Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2015 г. N Ф07-6156/15 по делу N А56-82771/2014

06 октября 2015 г.

Дело N А56-82771/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ГАЛАТЕЯ" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 11.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП" Ветровой Д.Ю. (доверенность от 08.09.2015),

рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-82771/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ГАЛАТЕЯ", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Парголовская ул., д. 11, корп. 2, лит. А, ОГРН 1069847504286, ИНН 7802373698 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 10, лит. А, ОГРН 1037739198199, ИНН 7705405168 (далее - Общество), о взыскании с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 4 114 629 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2013 по декабрь 2014 и 233 737 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, апелляционным судом не были учтены обстоятельства, способные повлиять на итог рассмотрения дела. Заявитель полагает необоснованными исковые требования о взыскании арендной платы за спорный период в связи с возвратом Компании объекта аренды - опалубки. Кроме того, ответчик считает, что накладная от 16.08.2012, подтверждающая передачу спорного имущества в аренду, подписана неуполномоченными лицами, поскольку доверенности, наделяющие представителей сторон соответствующими полномочиями, в материалы дела не представлены. Также податель жалобы полагает, что суд неправомерно квалифицировал дополнительное соглашение от 01.08.2012 N 2 как самостоятельную сделку.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 22.05.2012 заключили договор подряда N 12/05-2012 на выполнение работ по строительству туристического информационно-делового центра по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Торговая площадь, участок 1 (южнее дома 1, литера А по торговой пл.).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией собственными или привлеченными силами, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. В разделе 4 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить производство работ строительными материалами и оборудованием.

Соглашением от 01.08.2012 N 2 к договору стороны дополнили его пунктом 4.6, в котором установили, что подрядчик предоставляет заказчику в аренду опалубку в соответствии с приложением N 2. Сдача в аренду опалубки и ее возврат оформляются актом сдачи-приемки, по завершении каждого месяца стороны подписывают акт об оказанных услугах по аренде. Арендная плата, стоимость которой составляет 242 037 руб. в месяц, подлежит уплате ежемесячно вне зависимости от количества дней фактической аренды.

По накладной от 16.08.2012 компания передала, а Общество приняло имущество, поименованное в приложении N 2 к договору подряда. Согласно подписанному сторонами акту от 31.10.2012 N 36 стоимость оказанных услуг по аренде за август 2012 года составила 117 114 руб. 68 коп.

Неисполнение Обществом обязательства по уплате арендных платежей за период с августа 2013 по декабрь 2014 явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что передача истцом ответчику в аренду опалубки и её невозврат ответчиком истцу установлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-52723/2013, решением по которому с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за пользование опалубкой за период с августа 2012 по июль 2013 включительно.

При рассмотрении названного дела суды трех инстанций, установив, что дополнительное соглашение от 01.08.2012 N 2 к договору подряда от 22.05.2012 N 12/05-2012, в том числе пункт 4.6 данного соглашения, позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как арендные, руководствуясь положениями статей 606, 614 и 622 названного Кодекса, удовлетворили иск.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств возврата истцу опалубки и внесения арендной платы за спорный период пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности со ссылкой на пункт 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По смыслу изложенного во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта возврата опалубки возлагается на ответчика.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, арендованное имущество было передано ответчику по накладной от 16.08.2012. Факт передачи имущества также подтверждается актом от 31.10.2012 N 36.

Поскольку ответчик надлежащих доказательств возврата опалубки истцу после 01.09.2012 не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 4 114 629 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2013 по декабрь 2014 в соответствии с условиями, указанными в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 01.08.2012 N 2.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи со ссылкой Общества на товарные накладные от 08.09.2012, 03.10.2012, возвратную накладную от 16.08.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2012, 30.06.2012, 08.11.2012, акты выполненных работ от 17.07.2012, 30.06.2012, 08.11.2012 ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик просил прекратить производство по делу на основании части 7 статьи 194 АПК РФ - в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А56-52723/2013. В арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик, ссылаясь на преюдициальный характер судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 11.12.2014, просил отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу. Иных доводов против иска ответчик не выдвигал.

При этом кассационный суд отмечает, что ответчик должен был представить перечисленные им в кассационной жалобе документы, в частности, товарные накладные от 08.09.2012, 03.10.2012, возвратную накладную от 16.08.2012, справки о стоимости выполненных работ от 17.07.2012, 30.06.2012, 08.11.2012, акты выполненных работ и затрат от 17.07.2012, 30.06.2012, 08.11.2012 и изложить соответствующие доводы в судах двух предшествующих инстанций.

Между тем ответчик не обеспечил своевременного представления в суды первой и апелляционной инстанций необходимых документов, невозможность их представления не обосновал, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ добровольно принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А56-82771/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов П.Ю. Константинов