Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2015 г. N Ф07-6870/15 по делу N А56-55254/2014

05 октября 2015 г.

Дело N А56-55254/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" Ганиной Д.А. (доверенность от 01.12.2014 N 91-09-21),

рассмотрев 05.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-55254/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", место нахождения: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9, ОГРН 1057746557329 (далее - ОАО "Мосэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Стройгрупп", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 7, лит. А, пом. 2Н, ИНН 7839486828 (далее - ЗАО "Стройгрупп"), с иском о взыскании убытков в сумме 1 556 601 руб. 74 коп., в связи с ненадлежащим выполнением проекта в рамках договора от 03.09.2010 N МТЦ-К/10-432-ЛМ-21/891.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы полагает, что судами не принято во внимание, что недостатки выполненных работ были обнажены впоследствии в ходе строительства, то есть после подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) от 23.09.2011 N 225-01. Судами не учтено, что согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, обнаруженное впоследствии в ходе строительства. Кроме того, актом от 20.10.2011 зафиксировано наличие недостатков в проектной документации и в адрес ответчика направлено требование о внесении изменений в проектную документацию. Судами не учтено, что в связи с не устранением недостатков в проектной документации ответчиком, истец был вынужден заключить новый договор на разработку проектной документации от 03.05.2012 N МТЦ-К/12-432/2-ЛМ с обществом с ограниченной ответственностью "ТТ-ГРУПП".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Стройгрупп" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Оникс" (далее - ЗАО "СК "Оникс", исполнителем) заключен договор подряда

на выполнение проектных и изыскательских работ от 25.09.2010

N МТЦ-К/10-432/1-ЛМ, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать согласно заданию на проектирование от 23.07.2010 (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, техническую документацию по проектированию кабельной эстакады в городе Электросталь от подстанции ПГВ-2 до КПЦ-2 в объеме "ПИР, проектная документация в соответствии с требованиями Проектная документация и требования к их содержанию, СНиП 11-01-95". Состав проектной документации указан в пункте 1.1 договора.

По условиям пункта 1.3 договора работы по договору выполняются исполнителем для ОАО "Металлургический завод "Электросталь".

Стоимость работ, предусмотренных договором, по условиям пункта 1.3 договора составила 3 133 203 руб. 48 коп.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора оплата стоимости работ должна была быть произведена в два этапа: 50% (1 566 601 руб. 74 коп.) в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и 50% (1 566 601 руб. 74 коп.) в течение десяти рабочих дней после подписания акта приема услуг за полностью выполненные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, приемка и качественная оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование, в порядке и в сроки, предусмотренные календарным планом и положениями раздела 4 договора.

Как следует из пунктов 4.2 и 4.4 договора, проектная документация передается в пяти экземплярах на бумагоносителе и в электронном виде на CD-диске. Передача результата выполненных работ по настоящему договору на каждом этапе оформляется актом сдачи-приемки проектной продукции.

В случаях, когда исполнителем выполнены работы с отступлением от условий договора, ухудшившими их качество, или с иными недостатками, за которые исполнитель отвечает, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 4.5 договора если недостатки выполненных работ в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возмещения причиненных убытков.

По окончании всех работ, предусмотренных договором, стороны подписывают итоговый акт сдачи-приемки проектной продукции, являющийся подтверждением выполнения всего объема работ, определенных календарным планом.

Пунктом 4.6 договора установлено, что заказчик в течение пяти дней со дня получения актов сдачи-приемки проектной продукции, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, как по отдельным этапам выполненных работ, так и в целом, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработка производится исполнителем за свой счет.

Согласно пункту 4.8 договора, в случае отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа в течение 15-ти рабочих дней с момента поступления проектной продукции, как по отдельным этапам работ, так и в целом, считается, что она выполнена с надлежащим качеством.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 14.10.2010 N 22318 перечислил подрядчику 1 566 601 руб. 74 коп.

Актом от 23.09.2011 N 225-01 истцом приняты работы по договору на сумму 3 133 203 руб. 48 коп. и приняты без возражений по качеству.

ЗАО "СК "Оникс" впоследствии реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Стройгрупп".

Поскольку в дальнейшем, истцом в ходе строительства было установлено, что проектные работы были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось к ЗАО "Стройгрупп" с требованием об устранении недостатков. Поскольку недостатки не были устранены, "Мосэнергосбыт" было вынуждено заключить договор с другой организацией для устранения недостатков, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с ЗАО "Стройгрупп" убытков в размере

1 566 601 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчику акта о выявленных недостатках в работе ответчика от 20.10.2011 и подтверждения приглашения для его составления представителей ответчика. Также суд учел, что работы, предусмотренные договором от 25.09.2010 N МТЦ-К/10-432/1ЛМ переданы заказчику, доказательства в подтверждение фактов отступления ответчиком при выполнении работ от условий договора подряда, а также наличия недостатков, носящих скрытый или неустранимый характер, не представлены, в связи с чем отказал в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ( статья 711 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством предусмотрены статьей 723 ГК РФ, исходя из положений которой, нарушение требований к качеству работ само по себе не освобождает заказчика от обязательства по оплате выполненных работ.

Лишь существенные недостатки и недостатки, которые не были устранены подрядчиком, могли являться основанием для отказа от договора и заявлением требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате допущенного нарушения, если оно имело место, невозможно использовать результат работ в целом.

Так, в подтверждение ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда в материалы дела представлено письмо ОАО МЗ "Электросталь", адресованное ОАО "Мосэнергосбыт" от 19.10.2011 о том, что в соответствии с проектом, выполненным ОАО "Мосэнергосбыт", свайные фундаменты эстакады сели на существующий действующий кабельный тоннель и аналогичное письмо об этом от 20.12.2011 N 320/21-ПБ.

Составлен акт от 19.10.2011 комиссии в составе начальника участка сетей и подстанций, ведущего инженера ПТБ ОКС, прораба ООО "СтройОтдел-Комплект" о том, что при производстве работ по бурению скважины N 21 под устройство буронабивной сваи фундамента кабельной эстакады согласно чертежей МТЦ.ЛМ.СО.002.12.10.СЛО-ЛС (лист 1) ОАО "Мосэнергосбыт", из-за неправильной привязки существенного кабельного тоннеля произошло разрушение его верхнего перекрытия. Составлен акт о повреждениях, выявленных при осмотре места выполнения работ по строительству кабельной эстакады заказчиком ОАО "Металлургический завод "Электросталь" и ОАО "Мосэнергосбыт" от 20.10.2011 при строительстве эстакады в городе Электросталь Московской области, где отражено, что произошло разрушение верхнего перекрытия существующего кабельного тоннеля.

Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, спорный недостаток носил явный характер. Однако в акте сдачи-приемки выполненных работ, наличие каких-либо недостатков не оговорено, что в силу статьи 720 ГК РФ влечет невозможность истца ссылаться на явные недостатки в выполненных работах.

В случае обнаружения в ходе строительных работ недостатков проектной документации, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки выполненных работ, силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ и приведенных выше условий договора, у заказчика имелась обязанность по извещению подрядчика об обнаружении недостатков, которая не была им исполнена, что лишило возможности подрядчика принять участие в фиксации факта отступления от требований договора при выполнении работ и своевременно устранить допущенные недостатки.

Кроме того, из материалов дела следует, что заказчиком оплачено лишь 50% предусмотренной договором цены при выполнении всех работ.

При этом, как правомерно указали суды, истцом не доказан размер убытков, то есть не представлено надлежащих доказательств того, что выполненная часть работы должна быть оценена именно во взыскиваемую им сумму.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности устранения ответчиком указанного истцом недостатка проектной документации, у истца не имелось оснований для отнесения на ответчика расходов, понесенных в связи с поручением выполнения проектной документации третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчиком убытков как по праву, так и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана полная и объективная оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А56-55254/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова