Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2015 г. N Ф07-121/15 по делу N А56-84978/2014

06 октября 2015 г.

Дело N А56-84978/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 05.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свирская судостроительная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судья Протас Н.И.) по делу N А56-84978/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦКС", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 4, лит. А, ОГРН: 1067847292391, ИНН (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Свирская судостроительная верфь", место нахождения: 187741, пгт. Никольский, Ленинградская область, Подпорожский район, ул. Новая д. 28, ОГРН 1024701613860, ИНН 4711000943, (далее - Компания) о взыскании 414 793 руб. 60 коп. задолженности по оплате изготовленного и поставленного товара, 38 307 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда 13.03.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (части 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Представленные истцом накладные не являются доказательством признания ответчиком задолженности, и дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор от 22.12.2009, в соответствии с условиями которого и на основании счета ответчика от 12.07.2012 N 56, истец изготовил (обработал) и поставил, а ответчик принял товар (изделия в соответствии со спецификацией) на общую сумму 414 793 руб. 60 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 15.10.2013.

Претензий относительно качества, объема и сроков поставленного оборудования от ответчика не поступало.

В нарушение условий договора ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 414 793 руб. 60 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда. Суд также признал, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, по смыслу закона наличие безусловных оснований для отмены решения суда проверяется судом кассационной инстанции.

В статье 227 АПК РФ перечислены дела, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума от 08.10.2012 N 62) разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Истец вместе с исковым заявлением представил договор от 22.12.2009 N 3/12 со спецификацией к нему, товарные накладные, счета-фактуры, письма ответчика с просьбой об отпуске товаров, доверенности физическим лицам (работникам ответчика) на получение товарно-материальных ценностей.

Кассационная инстанция считает, что представленные истцом документы определяют денежные обязательства ответчика.

Однако нет оснований считать эти документы свидетельствующими о признании ответчиком задолженности.

Документы подтверждающие признание ответчиком задолженности в материалы дела истцом не представлены (ответ на претензию об оплате товара л.д. 61, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

При этом суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не указал какие конкретно признаки содержит исковое заявление, позволяющие рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В данном случае отсутствовали условия для рассмотрения требования о взыскании задолженности по договору в порядке упрощенного производства.

Между сторонами также отсутствует соглашение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В исковом заявлении истец не просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик не представил суду отзыв на иск, в котором выражено его волеизъявление на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то отсутствует протокол судебного заседания, стороны не извещались о времени и месте судебного заседания.

Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

Апелляционный суд не отменил решение суда по безусловным основаниям и не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, хотя обязан был это сделать в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ и пункта 28 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А56-84978/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов