Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2015 г. N Ф07-6504/15 по делу N А42-8507/2014

06 октября 2015 г.

Дело N А42-8507/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю. и Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Норд-Вест Ф.К." Биргет О.А. (доверенность от 31.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Федорова К.В. (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2015 (судья Быкова Н.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А42-8507/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Норд-Вест Ф.К.", место нахождения: 183039, г. Мурманск, Рогозерская ул., д. 15, ОГРН 1025100838531, ИНН 5190300016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 8, лит. А, ОГРН 1027809217622, ИНН 7808014367 (далее - ООО "Модуль") о взыскании 855 235 руб. 29 коп. убытков, возникших в результате нарушения температурного режима при транспортировке продуктов глубокой заморозки на основании договора от 07.10.2011 N 340-2011 на организацию перевозок экспортных грузов (далее - договор).

Решением от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Модуль", ссылаясь на принятие судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права просит их отменить. Ответчик указывает на недоказанность истцом нарушения ответчиком требований безопасной перевозки рефрижераторных грузов, наличия у него убытков и их размер. ООО "Модуль" считает, что порча груза могла произойти после выгрузки контейнеров с морского судна в порту Бремерхафен в процессе доставки груза грузополучателю в Германии, а также ссылается на неверное определение судами даты начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Модуль" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Общество (клиент) и ООО "Модуль" (экспедитор) 07.10.2011 заключили договор, согласно которому клиент поручил, а экспедитор обязался от своего или от имени клиента по поручению, за счет и в интересах клиента оказывать за плат определенные договором услуги, связанные с международной перевозкой грузов.

Организация перевозок осуществляется в соответствии с заявками Общества по ставкам, оговоренным в приложениях к договору (пункт 1.2. договора).

В силу пунктов 2.1 и 3.5 экспедитор несет полную ответственность за сохранность груза на всех этапах международной перевозки, и в случае ненадлежащего исполнения поручений клиента обязан возместить ему убытки.

Обществом 18.06.2013 и 11.06.2013 были переданы ООО "Модуль" два контейнеры с рыбопродукцией: N MWCU5280620 с 19907, 44 кг фарша трески мороженого и N MNBU3221204 с 16876, 42 кг фарша трески мороженого и 3031, 02 кг фарша сайды мороженого для отправки в Германию через морской порт Санкт-Петербург.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом составленных Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее - Россельхознадзор) актов ветеринарно-санитарного досмотра мороженной рыбопродукции, следующей в Германию, от 11.06.2013 N 526 и от 18.06.2013 N 592, ветеринарных сертификатов, пояснений специалиста Россельхознадзора, установили факт передачи клиентом экспедитору продукции надлежащего качества.

Контейнеры N MWCU5280620 и MNBU3221204 были выгружены с судна в порту Бремерхафен, Германия, и 03.07.2013 и 21.07.2013 переданы представителю покупателя - обществу "Термотрафик, ГмбХ".

При вскрытии 05.07.2013 первого контейнера было установлено, что температура на поверхности товара находится между - 12, 7 °С и - 13, 5 °С, а при вскрытии 23.07.2013 второго контейнера N MNBU3221204 было установлено, что температура в контейнере находится между - 11, 6° С и - 14, 9° С.

Согласно отчетам инспектора БЛГ "Колдстор Логистике ГмбХ" от 05.07.2013 N BR/130638/13/DP/ORI и от 23.07.2013 N BR/131100/13/HO продукция в контейнерах N MWCU5280620 и MNBU3221204 потеряла статус продукта глубокой заморозки с указанным сроком годности из-за нарушения температурного режима во время транспортировки в Бремерхафен.

Грузополучатель (общество "Ройял Гринланд Сифуд ГмбХ") 01.08.2013 направил образцы полученной продукции (тресковый фарш, фарш сайды) в лабораторию Лабор-Куксхафен/фтб Остерлох в Куксхафене, Германия, где они были исследованы на предмет их пригодности к реализации.

Результаты исследования показали, что рыбный фарш испорчен и не пригоден к реализации, сортировка рыбных блоков этой партии ни технически, ни экономически не выполнима. Партия признана не представляющей ценности и отправлена на переработку в рыбную муку.

Покупатель 04.01.2014 выставил Обществу счет N 010409-14 на оплату 26 187, 62 долл. США ущерба за товар, доставленный в контейнерах N MWCU5280620 и MNBU3221204.

Общество в свою очередь направило 17.09.2014 ООО "Модуль" претензию с требованием перечислить названную сумму убытков.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО "Модуль" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив обоснованность требований Общества по праву и по размеру, отклонили довод ООО "Модуль" в части пропуска срока исковой давности и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии пропуска Обществом срока исковой давности недостаточно обоснованными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения по перевозке грузов регулируются, в том числе Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 13 указанного Закона для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

В ходе рассмотрения дела судами двух инстанций установлено, что 26.06.2014 Общество уже обращалось в Арбитражный суд Мурманской области с аналогичным требованием к ООО "Модуль".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2014 по делу N А42-4749/2014 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Общество 13.11.2014 обратилось в арбитражный суд с иском.

Из принятых по делу судебных актов следует, что суды предшествующих инстанций, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствовались нормами статьями 200 и 204 ГК РФ. При этом суды указали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1765-О вышеназванная норма Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (часть первая статьи 204 ГК РФ), так и в ныне действующей редакции (пункт 2 статьи 204 ГК РФ) устанавливает порядок течения срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 ГК РФ) и правило об удлинении срока исковой давности в случае, если неистекшая часть срока исковой давности после оставления иска без рассмотрения составляет менее шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ в ныне действующей редакции).

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент обращения Общества в суд с иском и вынесения судом первой инстанции решения по делу, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Основания оставления Арбитражным судом Мурманской области иска по делу N А42-4749/2014 без рассмотрения, в частности, явилось ли вынесение судом данного процессуального решения следствием действий (бездействия) истца, судами не исследовались, вопрос о применении положений пункта 3 статьи 204 ГК РФ судом не ставился.

Кроме того, судами не учтено, сроки следует исчислять с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка, претензия также должна быть заявлена в течение года и сроки давности определяются с учетом данного факта.

Из материалов дела следует, что претензия Обществом в адрес ответчика была направлена 22.09.2014 уже после принятия судом определения об оставлении иска без рассмотрения (19.09.2014).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо, право которого нарушено узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Делая вывод о начальной дате течения срока исковой давности - 27.09.2013 - даты отражения во внутренних документах факта получения документов истцом от покупателя отчетов от 05.07.2013 и от 23.07.2013, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводам ответчика об отсутствии оснований для определения именно этой даты началом срока исковой давности с учетом имеющейся переписки сторон со ссылкой на отчеты N BR/130638/13/DP/ORI и BR/131100/13/HO (том дела 2, листы 27-28), а также даты отправки самих отчетов покупателем - 16.09.2013 (том дела 2, лист 29). Суд апелляционной инстанции оценки доводам жалобы ООО "Модуль" о необходимости определения иной начальной даты начала течения срока давности также не дал.

При изложенных обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны достаточно обоснованными, а принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать вопрос о взаимоотношения истца и его иностранных партнеров при перевозке грузов, документально установить дату начала течения срока исковой давности по пункту 1 статьи 200 ГК РФ, дату обращения с первоначальным иском, дату обращения с повторным иском, основания оставления иска без рассмотрения и правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А42-8507/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов