05 октября 2015 г. |
Дело N А56-79487/2014 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,
при участии от акционерного общества "Трест Гидромонтаж" Беликовой Н.В. (доверенность от 11.03.2015 N 1/100315/4/580),
рассмотрев 05.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-79487/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Абсолютсталь групп", место нахождения 115114, г.Москва, Павелецкая набережная, дом 8, 6, ОГРН 1147746082637, ИНН 7725817716, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Гидромонтаж", место нахождения 123423, г.Москва, Карамышевская набережная, дом 37, ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608, (далее - Трест) о взыскании 35 275 руб. 14 коп. договорной неустойки за период с 27.05.2013 по 02.10.2013, и платы за пользованием коммерческим кредитом в сумме 982 052 руб. 98 коп.
Решением от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2015 решение суда от 02.04.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом до двукратной учетной ставки. Судебные инстанции необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ООО "ТиссенКрупп Материале" (поставщик) и Трестом (покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2013 N П2013-000001238 (далее - договор поставки).
Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.
Пунктом 3.3 договора поставки стороны определили, что оплата поставленного товара производится покупателем денежными средствами в наличной (в размере, не превышающем 100 000 руб.) или безналичной форме, либо другими формами оплаты не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.
В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки от суммы не неисполненных обязательств (пункт 5.1 договора поставки).
ООО "ТиссенКрупп Материале" уступило право (требования) кредитора по договору истцу.
В соответствии с пунктом 1 договора уступки права (требования) заключенного между ООО "ТиссенКрупп Материале" (далее - цедент) и Обществом (далее - цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору поставки, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки, право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.
Поскольку ответчик в нарушении обязательств, предусмотренных пунктов 1.1, 3.3 договора поставки (оплата товара), неоднократно нарушал обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Судебные инстанции при вынесении судебных актов обоснованно руководствовались положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 330, 382, 384, 823 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд первой инстанции признал размер взыскиваемой неустойки (35 275 руб. 14 коп.) соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 Постановления N 81).
Пунктом 3.5 договора поставки стороны установили, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости не оплаченной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных договором поставки, применяется ставка 0%; в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в настоящем договоре, применяется ставка 0,4%.
Общество заявило требование о взыскании 982 052 руб. 98 коп. платы за пользованием коммерческим кредитом.
Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Расчет платы за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом, проверен судебными инстанциями и признал правильным.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Судебные инстанции обоснованно указали, что плата (проценты) за пользование кредитом мерой ответственности не является, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ в этом случае не могут быть применены.
Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А56-79487/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий |
С.А. Ломакин |
Судьи |
Е.В. Боглачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.