Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2015 г. N Ф07-424/15 по делу N А05-7883/2014

07 октября 2015 г.

Дело N А05-7883/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2015 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-7883/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, с общества с ограниченной ответственностью "Северлифт", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Поморская ул., д. 49, оф. 22; ОГРН 1052901197612, ИНН 2901141547 (далее - Общество), в пользу Бондаренко Алексея Валерьевича взыскано 452 311 руб. 56 коп., в том числе 357 000 руб. действительной стоимости доли и 95 311 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Бондаренко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 112 677 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 677 руб. 80 коп. - на оплату проезда в суд апелляционной инстанции и проживания в гостинице.

Определением от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Бондаренко А.В. взыскано 57 677 руб. 80 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко А.В. просит отменить определение от 27.04.2015 и постановление от 30.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на соразмерность и разумность заявленных им судебных расходов и считает необоснованным вывод судов об их чрезмерности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что при разрешении требований заявителя суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства дела и должным образом реализовали принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение судебных расходов Бондаренко А.В. сослался на договор оказания юридических услуг от 10.06.2014, согласно условиям которого Митяев Роман Алексеевич (исполнитель) обязался оказать Бондаренко А.В. (заказчику) юридические услуги по консультированию, подготовке искового заявления о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, представлению интересов заказчика в суде, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В пункте 3.2 указанного договора сторонами согласован размер вознаграждения по видам оказываемых услуг и установлено, что заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы на проезд до суда апелляционной (кассационной) инстанции и обратно, а также стоимость проживания в гостинице.

Заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.02.2015, согласно которому исполнителем оказаны заказчику юридические услуги на сумму 105 000 руб., стоимость проезда в суд апелляционной инстанции и стоимость проживания в гостинице составили 7 677 руб. 80 коп.

Денежные средства в указанном размере уплачены Бондаренко А.В. Митяеву Р.А., что подтверждается распиской Митяева Р.А. от 20.02.2015.

Бондаренко А.В. также представил копии железнодорожных билетов от 01.02.2015, 03.02.2015, счет от 03.02.2015 N 14679, акт от 03.02.2015 N 285, кассовые чеки на сумму 2 375 руб., подтверждающие стоимость проезда Митяева Р.А. в суд апелляционной инстанции и стоимость его проживания в гостинице.

Общество заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что заявители представили достаточные доказательства несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем юридических услуг, оказанных Митяевым Р.А. при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, степень содействия представителя истца защите его прав, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о необоснованном уменьшении размера взыскиваемых расходов подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кассационная инстанция считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанных сумм, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Выводы судов об уменьшении названных расходов последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А05-7883/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондаренко Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова А.В. Яковец