Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2015 г. N Ф07-7179/15 по делу N А56-14627/2015

07 октября 2015 г.

Дело N А56-14627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от акционерного общества "LATVIJAS TILTI" ("ЛАТВИЯС ТИЛТЫ") Вересовой Н.А. (доверенность от 19.02.2015) и Жеглова Р. (доверенность от 12.05.2015), от закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" Федорова Ю.А. (доверенность от 07.09.2015), Шатковской С.И. (доверенность от 07.09.2015), Максоцкого И.А. (доверенность от 07.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "LATVIJAS TILTI" ("ЛАТВИЯС ТИЛТЫ") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-14627/2015 (судья Воробьева Ю.В.),

установил:

Акционерное общество "LATVIJAS TILTI" ("ЛАТВИЯС ТИЛТЫ"), место нахождения: Латвийская Республика, LV-1013, Рига, ул. Яна Далиня, д. 15, регистрационный номер 50003030441 (далее - АО "ЛАТВИЯС ТИЛТЫ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) от 17.06.2014 по делу N 98/2013, которым с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, ОГРН 1027804176883, ИНН 7811062995 (далее - ЗАО "ПО "Возрождение"), в пользу АО "ЛАТВИЯС ТИЛТЫ" взыскано 653 219,01 доллара США с указанием, что данная сумма подлежит уплате АО "ЛАТВИЯС ТИЛТЫ" по получении ЗАО "ПО "Возрождение" суммы гарантийного удержания в соответствии с контрактом от 18.11.2009 N 19, но в любом случае не позднее 31.12.2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО "ПО "Возрождение".

Определением от 09.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "ЛАТВИЯС ТИЛТЫ", ссылаясь на необоснованное применение судом статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение от 09.07.2015 и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, утверждение решением МКАС части мирового соглашения, достигнутого сторонами спора, не является препятствием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПО "Возрождение" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 09.09.2015 представители АО "ЛАТВИЯС ТИЛТЫ" Вересова Н.А. и Жеглов Р. поддержали доводы жалобы, а представители ЗАО "ПО "Возрождение" Федоров Ю.А. и Шатковская С.И. возражали против ее удовлетворения.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 30.09.2015.

В дополнение к жалобе и отзыву на нее от участвующих в деле лиц поступили следующие письменные объяснения.

Как указало АО "ЛАТВИЯС ТИЛТЫ", МКАС фиксирует урегулирование спора в виде арбитражного решения на согласованных условиях, поэтому включение в такое решение части условий, содержащихся в мировом соглашении, не нарушает основополагающих принципов российского права.

По мнению ЗАО "ПО "Возрождение", представив в МКАС мировое соглашение, стороны спора согласились на утверждение только тех условий, которые в нем содержатся. Мировым соглашением стороны прекратили спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Подписанное сторонами мировое соглашение ограничивало заявителя на предъявление должнику иных претензий по данному спору. Изменение составом арбитража условий мирового соглашения без вызова и учета мнения сторон является нарушением их прав на участие в третейском разбирательстве.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 29.09.2015 произведена замена судьи Рудницкого Г.М., ранее участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, на судью Кадулина А.В.

В связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 30.09.2015 представители АО "ЛАТВИЯС ТИЛТЫ" Вересова Н.А. и Жеглов Р. поддержали доводы жалобы, а представители ЗАО "ПО "Возрождение" Федоров Ю.А. и Максоцкий И.А. возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 14.01.2010 N V-LT/TM: 400х28 ЗАО "ПО Возрождение" (генеральный подрядчик) поручило, а АО "ЛАТВИЯС ТИЛТЫ" (субподрядчик) приняло на себя обязанность по строительству путепровода железобетонной конструкции на объекте "Строительство путепровода протяженностью 400 метров по автомагистрали аэропорт г. Туркменбаши - Национальная туристическая зона "Аваза" в соответствии с проектом в срок и за оплату, предусмотренные данным договором (т.д. 1, л. 7-19).

Согласно пункту 50 договора в случае невозможности разрешения возникших споров и разногласий сторон путем переговоров в течение 30 календарных дней со дня их начала или дальнейшего периода, письменно установленного сторонами, споры, разногласия или требования, возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в МКАС в соответствии с его регламентом. Стороны договорились, что дела между ними подлежат разрешению в МКАС в составе трех арбитров, по одному из которых выбирает каждая сторона, а третий назначается в соответствии с регламентом. (т.д. 1, л. 17).

Полагая, что генеральный подрядчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, АО "ЛАТВИЯС ТИЛТЫ" обратилось в МКАС с иском о взыскании с ЗАО "ПО Возрождение" задолженности (дело МКАС, л. 1-88).

В МКАС поступил отзыв ответчика с возражениями о значительной задержке и неполном объеме выполнения работ (дело МКАС, л. 108-285).

По итогам заседания 21.03.2014 разбирательство отложено на 10.06.2014.

МКАС предложил сторонам представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также провести сверку взаимных расчетов с целью достижения мирового соглашения (дело МКАС, л. 338-339).

С сопроводительным письмом от 07.05.2014 в МКАС поступило подписанное сторонами мировое соглашение от 14.04.2014 следующего содержания (дело МКАС, л. 362-363):

1. Стороны настоящим устанавливают общую непогашенную задолженность ответчика перед истцом по договору от 14.01.2010 N V-LT/TM: 400х28 и смежными отношениями сторон в сумме 653 219,01 доллара США, включая сумму НДС.

2. Указанная в пункте 1 соглашения сумма подлежит уплате истцу по получении ответчиком от заказчика - Хякимлика г. Ашхабада суммы гарантийного удержания в соответствии с контрактом от 18.11.2009 N 19, но в любом случае не позднее 31.12.2014.

3. Стороны также договорились подтвердить задолженность ответчика перед истцом за поставку по договору от 25.10.2010 N 1/25-10-2010 в общей сумме 175 019,17 долларов США. Стороны договорились, что указанная задолженность должна быть уплачена до 31.12.2014 либо по получении ответчиком Хякимлика г. Ашхабада суммы гарантийного удержания в соответствии с контрактом от 18.11.2009 N 19 в зависимости от того, что наступит раньше.

4. Ответчик по настоящему договору поручается за оплату компанией "Sunopta Ltd" задолженности перед истцом по оплате товара согласно инвойсу от 27.12.2010 N 70 в сумме 673 142,16 долларов США. В случае, если компания "Sunopta Ltd" не оплатит в срок до 31.12.2014 вышеуказанную сумму истцу, задолженность будет оплачена ответчиком без каких-либо дополнительных условий. Указанное поручительство ограничено суммой, согласованной в настоящем пункте. Право требования оплаченной задолженности с компании "Sunopta Ltd" в этом случае переходит к ответчику.

5. Стороны подтверждают, что не имеют друг к другу требований, не урегулированных в соглашении, и взаимно отказываются от любых других требований, не урегулированных настоящим соглашением, которые были или могли быть заявлены ими до даты подписания соглашения.

6. С момента исполнения обязательств сторон, указанных в соглашении, стороны договорились считать прекратившимися обязательства по оплате, по поставке и по выполнению строительных работ по договору от 14.01.2010 N V-LT/TM: 400х28 и по договору поставки от 25.10.2010 N 1/25-10-2010 и инвойсу от 27.12.2010 N 70.

7. Для формального урегулирования отношений по договору от 14.01.2010 N V-LT/TM: 400х28 стороны подписывают к нему дополнительное соглашение N 6 и акт N 11 об исполнении работ (приложение к мировому соглашению с момента подписания). Данное дополнительное соглашение N 6 к договору и акт N 11 не имеют самостоятельного значения и не затрагивают договоренностей сторон, установленных мировым соглашением. Права и обязанности сторон определяются исключительно на основании мирового соглашения.

По завершении расчетов, предусмотренных настоящим соглашением, стороны (их филиалы в Туркменистане) должны также сформировать и подписать акт сверки, подтверждающий отсутствие взаимной задолженности по договору N V-LT/TM: 400х28.

10. Права требования, предусмотренные настоящим соглашением, и обязанности, вытекающие из него, не могут быть переданы или иным образом уступлены без предварительного письменного согласия второй стороны.

11. Стороны предоставят настоящее соглашение в МКАС для вынесения арбитражного решения на согласованных условиях.

Любые судебные расходы сторон относятся на ту сторону, которая их понесла, и дополнительно не компенсируются.

12. Соглашение составлено в пяти экземплярах: по одному для каждой из сторон и три - для предъявления в МКАС.

В связи с заключением названного мирового соглашения МКАС 14.05.2014 предложил сторонам сообщить, настаивают ли они на проведении устного слушания, назначенного на 10.06.2014, либо считают возможным утвердить мировое соглашение без участия представителей сторон (т.д. 1, л. 98).

Заявлениями от 15.05.2015 и 26.05.2015 истец и ответчик сообщили, что считают возможным утвердить мировое соглашение без участия представителей сторон (т.д. 1, л. 99-100).

Рассмотрев в соответствии с положениями § 41 регламента МКАС вопрос о вынесении арбитражного решения на согласованных условиях, состав арбитров установил, что мировым соглашением от 14.04.2014 охватываются не только требования, вытекающие из договора от 14.01.2010 N V-LT/TM:400х28, но и из некоторых других отношений между сторонами. В связи с этим МКАС пришел к выводу, что "просьба сторон о вынесении решения на согласованных условиях подлежит частичному удовлетворению": в арбитражном решении могут быть отражены только условия, содержащиеся в пунктах 1 и 2 мирового соглашения от 14.04.2014 (т.д. 1, л. 39-40).

Решением МКАС от 17.06.2014 по делу N 98/2013 с ЗАО "ПО Возрождение" в пользу АО "ЛАТВИЯС ТИЛТЫ" взыскано 653 219,01 доллара США с указанием, что сумма подлежит уплате АО "ЛАТВИЯС ТИЛТЫ" по получении ЗАО "ПО Возрождение" суммы гарантийного удержания в соответствии с контарктом от 18.11.2009 N 19, но в любом случае не позднее 31.12.2014 (т.д. 1, л. 22-42).

Поскольку решение МКАС в добровольном порядке не исполнено, АО "ЛАТВИЯС ТИЛТЫ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Посчитав, что ЗАО "ПО Возрождение" было лишено возможности представить МКАС свои объяснения относительно условий мирового соглашения, равно как и изменить эти условия по соглашению с АО "ЛАТВИЯС ТИЛТЫ", и признав нарушение решением МКАС принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 части 2 и на пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одновременно Конституция закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

К числу таких способов защиты гражданских прав относится обращение в третейский суд (международный коммерческий арбитраж).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), разрешение третейским судом гражданско-правовых споров проистекает из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско- процессуальных отношений (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 18.11.2014 N 30-П, определение от 09.12.2014 N 2750-О).

В постановлении от 26.05.2011 N 10-П КС РФ пришел к выводу, что присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах споров в порядке гражданского судопроизводства; диспозитивность в гражданском судопроизводстве означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Одним из таких процессуальных прав является возможность урегулировать гражданско-правовой спор заключением мирового соглашения и обратиться в государственный суд с просьбой об утверждении такого соглашения (статьи 139-140 АПК РФ, часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Государственный суд при этом утверждает мировое соглашение или отказывает в его утверждении (статья 141 АПК РФ, часть 2 статьи 39 ГПК РФ) без права пересмотра согласованных сторонами условий.

Компетенция третейского суда (международного коммерческого арбитража) основана на автономной воле сторон.

В постановлении от 18.11.2014 N 30-П КС РФ указал, что принцип диспозитивности, относящийся современной доктриной справедливого правосудия к числу фундаментальных, применительно к третейскому разбирательству имеет более широкое содержание, нежели принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Гарантией реализации диспозитивных начал третейского разбирательства является соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, который, в частности, закреплен в статье 18 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон): каждой стороне должны быть предоставлены все возможности для изложения своей позиции.

Руководствуясь статьей 30 Закона и положениями § 41 регламента МКАС, ЗАО "ПО Возрождение" и АО "ЛАТВИЯС ТИЛТЫ" распорядились своим правом на прекращение третейского разбирательства по договору от 14.01.2010 N V-LT/TM:400х28 путем утверждения условий мирового соглашения.

Согласно статье 30 Закона если в ходе арбитражного разбирательства стороны урегулируют спор, арбитраж прекращает разбирательство и по просьбе сторон и при отсутствии возражений с его стороны фиксирует это урегулирование в виде арбитражного решения на согласованных условиях. Арбитражное решение на согласованных условиях имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое арбитражное решение по существу спора.

Таким образом, Закон различает вынесение арбитражем решения по существу спора и вынесение решения на согласованных условиях, при котором роль арбитража заключается в фиксации достигнутого сторонами соглашения.

Положениями Закона, равно как и регламента МКАС, не предусмотрено процедур пересмотра арбитражем условий, на которых стороны урегулировали спор.

Следовательно, при наличии возражений со стороны арбитров относительно фиксации в решении условий, согласованных сторонами, состав арбитража продолжает разбирательство и выносит решение в обычном порядке либо предлагает сторонам внести изменения в согласованные ими условия, чтобы было возможно зафиксировать их в соответствующем решении.

Решение МКАС, которым без учета мнения сторон утверждена часть мирового соглашения, в силу положений статей 30, 31 Закона и § 39 и 41 регламента МКАС не может быть признано решением на согласованных условиях, равно как и решением по существу спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО "ПО Возрождение" после подачи в арбитраж мирового соглашения отказалось от устного слушания, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела (т.д. 1, л. 98), МКАС ставил перед сторонами вопрос о возможности без проведения заседания утвердить мировое соглашение. Сведений о том, что стороны были предупреждены о возможном пересмотре согласованных условий в процедуре их утверждения составом МКАС, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение МКАС, утвердившее без учета мнения сторон часть согласованных ими условий, противоречит принципам диспозитивности и состязательности, что в силу пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ является безусловным препятствием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.

С учетом изложенного обжалуемое определение принято в соответствии с нормами права, оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-14627/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "LATVIJAS TILTI" ("ЛАТВИЯС ТИЛТЫ") - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

А.В. Кадулин С.Г. Колесникова