Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2015 г. N Ф07-94/15 по делу N А56-29656/2015

07 октября 2015 г.

Дело N А56-29656/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 07.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лактис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-29656/2015 (судья Вареникова А.О.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лактис", место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12Б, ОГРН 1025300796850, ИНН 5321034579 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "ЭмЭсБи Кэпитал групп" (далее - Третейский суд) от 27.03.2015 по делу N 002/2015 (далее - решение Третейского суда).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Европейское агентство по возврату долгов", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 44, литера "В", помещение 31-Н, ОГРН 1097847129049, ИНН 7842408210 (далее - Агентство).

Определением суда от 10.07.2015 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит указанное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу. Общество ссылается на отсутствие третейского соглашения между ним и Агентством, а также считает, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценки доводу заявителя о нарушении Третейским судом при принятии решения от 27.03.2015 по делу N 002/2015 принципа беспристрастности судебного разбирательства.

Общество сообщило Арбитражному суду Северо-Западного округа об изменении своего наименования с закрытого акционерного общества "Лактис" на акционерное общество "Лактис" в связи с приведением учредительных документов в соответствие с положениями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем 24.06.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Изменение наименования истца подтверждается копией листа записи ЕГРЮЛ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 06.10.2015 от акционерного общества "Лактис" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Агентство и акционерное общество "Лактис" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 04.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Вавилон" (продавец; далее - ООО "ТПК "Вавилон") и Общество (покупатель) заключили договор N 04/2014 (далее - Договор N 04/2014), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, которые определены указанным Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора N 04/2014 все споры, разногласия или претензии в связи с данным Договором, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения, расторжения, продления, заключения на новый срок, оспаривания недействительности и/или применения последствий недействительности указанного Договора, а также в связи с любым обеспечением исполнения обязательств по названному Договору, и/или взысканием убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного Договора, и/или взысканием денежных сумм из Договора N 04/2014 или из неосновательного обогащения будут разрешены Третейским судом, решение которого будет являться окончательным.

Впоследствии, 04.06.2014, ООО "ТПК "Вавилон" (цедент) и Агентство (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования цедента к Обществу (должнику) по Договору N 04/2014 размере 1 245 000 руб.

Согласно пункту 1.3 указанного договора цессии с момента его подписания цессионарий наделяется всеми правами цедента по отношению к должнику, включая: право требовать от должника погашения имеющейся задолженности в полном объеме, подтвержденной переданными цедентом документами; право взыскания в судебном порядке задолженности (основного долга, процентов на него, а также штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств) со всеми правами, предоставленными законом истцу; права на взыскание процентов и судебных издержек; право принудительного исполнения решений суда по взысканию с должника задолженности со всеми правами, предоставленными взыскателю по исполнительному производству; иные права, принадлежащие цеденту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Уведомление об уступке прав требований, направленное в адрес Общества новым кредитором, 16.06.2014 получено представителем Общества.

Решением Третейского суда от 27.03.2015 по делу N 002/2015 удовлетворены исковые требования Агентства о взыскании с Общества 500 000 руб. пеней за просрочку оплаты отгруженного по Договору N 04/2014 товара, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6500 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Ссылаясь на то, что Третейский суд при принятии решения от 27.03.2015 не оценил доводы Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о несоразмерности стоимости услуг представителя, а также о несоответствии представленной Агентством квитанции на оплату услуг представителя требованиям законодательства о расчетах, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд определением от 10.07.2015 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 АПК РФ. Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" также содержит положения об оспаривании решений третейских судов. Однако статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в третейском соглашении, содержащемся в заключенном между ООО "ТПК "Вавилон" и Обществом Договоре N 04/2014, говорится именно об окончательности решения, принимаемого Третейским судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии третейского соглашения между ним и Агентством отклоняется кассационной инстанцией, поскольку при заключении первоначальным кредитором и должником третейского соглашения заключение повторного третейского соглашения между новым кредитором и должником при уступке прав не требуется, как не имеется необходимости и в специальном указании о переходе прав по третейской оговорке в тексте договора уступки прав, поскольку право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 9094/11 по делу N А40-117038/10-141-979.

Вместе с тем следует отметить, что прекращение производства по настоящему делу не лишает подателя жалобы возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов посредством заявления соответствующих возражений при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих на основании статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Поскольку Общество в платежных поручениях от 31.07.2015 N 8990 и от 31.08.2015 N 9987 неверно указало реквизиты, заполняемые в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа (код ОКТМО, ИНН, КПП и наименование получателя платежа), подлежат удовлетворению ходатайства Общества о возврате 6000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по названным платежным поручениям.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-29656/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Лактис" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Лактис", место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12Б, ОГРН 1025300796850, ИНН 5321034579, из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежным поручениям от 31.07.2015 N 8990 и от 31.08.2015 N 9987.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина