Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2015 г. N Ф07-271/15 по делу N А26-9028/2014

07 октября 2015 г.

Дело N А26-9028/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крокус" Меламедова В.В. (доверенность от 12.01.2015 без номера), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Жуковой Е.В. (доверенность от 14.01.2015 N 1.4-20/21) и Амарбеевой М.В. (доверенность от 30.12.2014 N 1.4-20/02),

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крокус" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2015 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Дмитриева И.А., Лопато И.Б., Горбачева О.В.) по делу N А26-9028/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус", место нахождения: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Фрунзе, дом 9/85, офис 22, ОГРН 1021000530550, ИНН 1001085721 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Московская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 17.07.2014 N 4.3-167 в части доначисления 537 495 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, 38 835 руб. земельного налога, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 8269 руб. штрафа, начисления 143 992 руб. 61 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС и 10 094 руб. 55 коп. пеней за нарушение срока уплаты земельного налога, а также в части доначисления 146 109 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 193 729 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа.

В дальнейшем заявитель уточнил требование об оспаривании решения Инспекции в части доначисления НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и просил признать недействительным решение налогового органа от 17.07.2014 N 4.3-167 в части доначисления указанного налога после 01.04.2011, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2015, требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 146 109 руб. налога на прибыль и 193 729 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленные требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 38 835 руб. земельного налога, начисления соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 05.03.2015 и постановление от 15.06.2015 в части признания недействительным ее решения и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части. По мнению Инспекции, суды пришли к ошибочному выводу о том, что земельный участок, с которого подлежит уплате земельный налог, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.03.2015 и постановление от 15.06.2015 в части оставления без рассмотрения его требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового о доначислении 146 109 руб. налога на прибыль и 193 729 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части отказа в удовлетворении требования по эпизоду, связанному с доначислением 537 495 руб. НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.10.2013. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 17.07.2014 N 4.3-167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу предложено уплатить 146 109 руб. налога на прибыль, 193 729 руб. НДС и 537 495 руб. НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, 14 673 руб. налога на имущество организаций и 38 835 руб. земельного налога, начислено 247 726 руб. 49 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязанностей налогоплательщика и налогового агента. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 и 119 НК РФ, в виде взыскания 20 000 руб. штрафа (размер налоговых санкций определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) от 21.10.2014 N 13-11/10099с решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили без рассмотрения требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 146 109 руб. налога на прибыль и 193 729 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, установив, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По эпизоду, связанному с доначисления Обществу 537 495 руб. НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, поскольку спорная хозяйственная операция, из которой возникло соответствующее налоговое обязательство, имела место до 01.04.2011 и подлежала обложению НДС. В то же время суды признали недействительным решение Инспекции в части доначисления земельного налога, установив, что спорный земельный участок не сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома и в таковом качестве не поставлен на государственный кадастровый учет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, пункт 5 статьи 101.2 НК РФ регулирует общий порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, который, в частности, предусматривает в качестве обязательного условия обращения с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения первоначальное обжалование данного решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение налогового органа лишь в части законности доначисления НДС, подлежащего удержанию и перечислению в качестве налогового агента, земельного налога, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 8269 руб. штрафа, а также в части начисления пеней ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно указали на то, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно требования о признании недействительным решения в части доначисления 146 109 руб. налога на прибыль и 193 729 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

При таких обстоятельств следует признать, что суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о признании недействительным решения Инспекция в части доначисления 146 109 руб. налога на прибыль и 193 729 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с чем обоснованно оставили требование заявителя в названной части без рассмотрения.

По эпизоду, связанному с доначислением Обществу как налоговому агенту 537 495 руб. НДС, кассационная инстанция также не находит оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика.

Из пункта 1 статьи 24 НК РФ видно, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 названного Кодекса приравнивается к его отгрузке.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" право собственности на муниципальное недвижимое имущество, приобретенное на условиях оплаты в рассрочку, переходит к покупателю с момента соответствующей государственной регистрации.

Следовательно, объект обложения по НДС при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 395-ФЗ) пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом обложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Названная норма закона вступила в силу с 01.04.2011 (пункт 1 статьи 5 Закона N 395-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к правомерному выводу о том, что Общество, являясь налоговым агентом по спорной сделке, неправомерно уклонилось от исполнения своей налоговой обязанности по уплате 537 495 руб. НДС, поскольку спорная хозяйственная операция была осуществлена до 01.04.2011 и, соответственно, подлежала обложению НДС.

Как установлено судами, 10.12.2009 между администрацией Петрозаводского городского округа (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор от 10.12.2009 N 72 купли-продажи нежилых помещений, расположенных в подвале и на первом этаже жилого дома общей площадью 578,2 кв. м (номера на поэтажном плане подвал: 1 - 20, 1 этаж: 1 - 2, 4 - 18, 20) по адресу: город Петрозаводск, улица Фрунзе, дом 9.

Цена объекта определена на основании отчета об оценке от 23.03.2009, выполненного независимым оценщиком, и составляет 5 119 000 руб. без учета НДС (пункт 3.1 договора). Рыночная стоимость объекта с учетом НДС составила 6 041 000 руб.

По условиям пунктов 3.2 и 3.3 договора на сумму сделки покупателю предоставлена рассрочка платежа сроком на 5 лет в соответствии с графиком и начислением процентов на сумму рассрочки.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 10.12.2009, переход права собственности на объект зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 09.03.2010, то есть переход права к Обществу произошел до 01.04.2011.

Поскольку спорная хозяйственная операция была совершена заявителем до внесения изменений в налоговое законодательства (такие операции подлежат освобождению от уплаты НДС только в отношении операций, осуществленных после 01.04.2011) и нормы которой не распространяли свое действие на ранее совершенные подобные хозяйственные операции, то заявитель обязан был за выкупленное им муниципальное имущество в действовавшем до 01.04.2011 порядке исчислить и перечислить в бюджет спорную сумму НДС.

Неправомерное неисполнение заявителем предусмотренной пунктом 3 статьи 161 НК РФ обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с суммы оплаты выкупаемого муниципального имущества в рассрочку, как на это справедливо указали суды, послужило законным основанием для отказа в удовлетворении требований по рассмотренному эпизоду.

Доводы Общества, как на это обоснованно указали суды, основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы Общества по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции также считает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 38 835 руб. земельного налога, начислении соответствующих пеней и штрафа.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога. Объектом налогообложения по земельному налогу признаются согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, а плательщиками - организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 533,5 кв. м в многоквартирном доме по адресу: город Петрозаводск, улица Ровио, дом 18., общая площадь которого согласно техническому паспорту составляет 7744,9 кв. м.

Право общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав этого дома объекты недвижимого имущества, принадлежит собственникам помещений в доме.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) по земельным участкам, сформированным до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений в доме в силу закона с 01.03.2005. По земельным участкам, сформированным после введения в действие названного Кодекса, право общей долевой собственности на них у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

Возникновение указанного права общей долевой собственности в силу закона означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Названные правовые позиции, связанные с применением части 1 статьи 36 ЖК РФ и статьи 16 Закона N 189-ФЗ, нашли отражение в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из частей 2 - 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления N 10/22, следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Согласно справке о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 10:01:0140166:20 его кадастровая стоимость в спорный период составляла 12 528 023 руб. 48 коп.

В соответствии с кадастровым паспортом от 03.12.2014 земельный участок с кадастровым номером 10:01:0140166:20 относится к категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования - для завершения строительства 120-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. Сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 30.07.1996. Правообладатель не определен; вид права - собственность. Согласно разделу 4 (особые отметки): граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Действующее законодательство не отождествляет понятия земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его эксплуатации; размеры указанных земельных участков могут не совпадать.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией в рассматриваемом случае совпадения размеров земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его эксплуатации.

Кадастровый паспорт от 03.12.2014 свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 10:01:0140166:20 сформирован для завершения строительства 120-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный налоговый период имело место завершение строительных работ и произошло формирование в соответствии с нормами федерального законодательства, предусматривающими необходимость проведения топогеодезических работ, межевания и установление границ земельного участка, необходимого уже для эксплуатации объекта недвижимости - 120-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

Как установили суды, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: город Петрозаводск, улица Ровио, дом 18, не сформирован для эксплуатации этого дома и кадастровый учет в отношение него не произведен. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у налогового органа полученных от соответствующих органов документов о проведении межевания и установлении границ спорного земельного участка после окончания строительства, в материалах дела нет. На такие доказательства не ссылается Инспекция и кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что спорный земельный участок не сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома и не поставлен на государственный кадастровый учет именно в указанном качестве.

На основании изложенного кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов о том, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу земельного налога, начисления пеней и штрафов не может быть признано правомерным ни по праву, ни по размеру.

В доводах жалобы Инспекции не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки.

Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 12.08.2015 N 163 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А26-9028/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крокус" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" место нахождения: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Фрунзе, дом 9/85, офис 22, ОГРН 1021000530550, ИНН 1001085721, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.08.2015 N 163.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина