Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2015 г. N Ф07-5876/15 по делу N А56-85708/2014

06 октября 2015 г.

Дело N А56-85708/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 18 марта 2016 г. N 307-АД15-17480 настоящее постановление изменено

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ренейссанс Констракшн" Бабаева Е.В. (доверенность от 14.07.2015),

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-85708/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ренейссанс Констракшн" (ИНН 7814017341; ОГРН 1037832005463; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 26, лит. А, пом. 152; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 25.11.2014 N 0215618 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 28.01.2015 для совместного рассмотрения с указанным делом объединены дела N N А56-85701/2014, А56-85702/2014, А56-85703/2014, А56-85704/2014, А56-85705/2014, А56-85706/2014, А56-85707/2014, А56-85709/2014, А56-85710/2014, А56-85711/2014, А56-85712/2014, возбужденные по заявлениям Общества об оспаривании постановлений Управления от 25.11.2014 NN 0215611, 0215612, 0215616, 0215619, 0215620, 0215621, 0215622, 0215649, 0215650, 0215651, 0215652 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2015 оспариваемые постановления Управления признаны незаконными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, составляющий один год, Управлением не нарушен.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.10.2015. Определением суда кассационной инстанции от 06.10.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находящиеся в отпуске судьи Савицкая И.Г. и Самсонова Л.А. заменены на судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О. В силу части 5 статьи 18 названного Кодекса судебное производство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2014 Управление по адресу: Волгоград, ул. Бахтурова, д. 12"б" провело проверочные мероприятия по вопросам соблюдения Обществом миграционного законодательства, в ходе которых выявило, что по данному адресу с момента постановки на миграционный учет по месту пребывания фактически пребывают и со дня прибытия не убывали граждане Республики Узбекистан Тажибоев С.П., Рахимов Ф.О., Нурметов М.С., Халимов А.Ю.у., Дехконов Ф.А., Шарипов А.А.у., Рузимов А.З., Дехконов Х.А., Маматкаримов И.И.о., Султонов М.И., Мирзохидов Ж.М.у., Атажанов Ш.Ф.

Установив, что Общество в период с 05.02.2014 по 04.03.2014 представило в орган миграционного учета сведения о месте пребывания названных иностранных граждан по адресу их пребывания: Волгоград, ул. Самарская, д. 1, Управление по факту представления принимающей стороной заведомо ложных сведений об иностранных гражданах при осуществлении миграционного учета составило в отношении него протоколы от 05.05.2014 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Постановлениями Управления от 25.11.2014 N N 0215611, 0215612, 0215616, 0215618, 0215619, 0215620, 0215621, 0215622, 0215649, 0215650, 0215651, 0215652 Общество признано виновным в совершении данных административных правонарушений с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. каждым постановлением.

Не согласившись с указанными постановлениями Управления о привлечении к административной ответственности, сославшись на пропуск административным органом срока давности привлечения его к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административных правонарушений, однако, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, признал оспариваемые постановления Управления незаконными в связи с их вынесением по истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпунктам 4, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон) под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается, в частности, организация, в которой такое лицо находится и (или) по адресу которой подлежит постановке на учет по месту пребывания; под принимающей стороной понимается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Как предусмотрено частью 3 статьи 20 и пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона, принимающая сторона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания представляет в орган миграционного учета с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 этого Закона, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила).

В силу пункта 23 Правил в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания принимающая сторона должна указать сведения об адресе места пребывания.

В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в период с 05.02.2014 по 04.03.2014 представило в орган миграционного учета сведения о месте пребывания иностранных граждан по адресу их пребывания: Волгоград, ул. Самарская, д. 1, тогда как фактически эти иностранные граждане прибыли в место пребывания по адресу: Волгоград, ул. Бахтурова, д. 12"б" и находились там с момента постановки на миграционный учет по данному адресу по дату проверки.

Представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административных правонарушений.

Каких либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не выявлено.

Вместе с тем, установив, что Управление вынесло постановления по делам об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности, составляющего два месяца со дня обнаружения административных правонарушений (25.03.2014), арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, признал оспариваемые постановления незаконными. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства образует самостоятельные составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена нормами главы 18 КоАП РФ "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации".

Так, за нарушение иммиграционных правил предусмотрена административная ответственность по статье 18.11 КоАП РФ; нарушение правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства влечет ответственность по статьям 18.8, 18.9 и 18.12 КоАП РФ; статьями 18.15, 18.16 и 18.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Статья 19.27 КоАП РФ, частью 2 которой установлена ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если названные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, находится в главе 19 КоАП РФ "Административные правонарушения против порядка управления".

Объектом посягательства по приведенной норме являются отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации, в связи с чем объективная сторона указанного административного правонарушения не образует объективную сторону правонарушений, выраженных в нарушении иммиграционных правил; правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства; правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

В отдельных случаях, специально предусмотренных в статье 4.5 КоАП РФ, такой объект посягательства, как порядок управления, отнесен законодателем к объектам правонарушений, на которые распространяются правила части 1 статьи 4.5 КоАП РФ о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности. Однако ссылок на статью 19.27 КоАП РФ в статье 4.5 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в случае привлечения лица к административной ответственности на основании статьи 19.27 КоАП РФ подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, - два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А56-85708/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный