Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2015 г. N Ф07-7012/15 по делу N А56-55153/2013

06 октября 2015 г.

Дело N А56-55153/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А56-55153/2013 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 24, лит. Б, пом.17-Н, ОГРН 1057812644394 (далее - ООО "Конюшенная площадь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Г, пом. 1 Н, ОГРН 1037800108609 (далее - ООО "Сигма"), о взыскании 7 578 550 руб. реального ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика по ограничению доступа к арендованным помещениям, и 57 340 521 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАН-ТРАСТ".

Решением от 27.01.2014 иск удовлетворен.

Апелляционный суд постановлением от 22.04.2014 изменил указанное решение, взыскал с ООО "Сигма" в пользу ООО "Конюшенная площадь" 19 894 000 руб. убытков, в остальной части иска отказал.

Постановлением кассационной инстанции от 21.08.2014 постановление от 22.04.2014 оставлено без изменения.

ООО "Конюшенная площадь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Сигма" 922 161 руб. 47 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из суммы понесенных расходов - 3 000 000 руб.

Определением от 03.02.2015 с ООО "Сигма" в пользу ООО "Конюшенная площадь" взыскано 450 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.06.2015 изменил определение от 03.02.2015, взыскал с ООО "Сигма" в пользу ООО "Конюшенная площадь" 225 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Конюшенная площадь", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.06.2015, оставить в силе определение от 03.02.2015.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сигма" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены договор об оказании юридической помощи от 02.09.2013, акт от 08.09.2014 и платежное поручение от 11.11.2014 N 513.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд посчитал разумными и обоснованными требования заявителя в части 250 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания договора от 02.09.2013, адвокаты Вержак Максим Владимирович и Плугарева Вероника Валерьевна обязались представлять интересы истца по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; вознаграждение установлено исходя из оказания юридических услуг двумя исполнителями и включает в себя компенсацию всех расходов исполнителей, связанных с выполнением договора. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об участии Вержака М.В. в качестве представителя истца. Кроме того, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал необходимость привлечения двух представителей для участия в судебном процессе.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд правомерно признал недоказанным факт исполнения договора в полном объеме и снизил сумму взыскиваемых судебных расходов до 250 000 руб. При этом апелляционный суд учитывал характер спора и степень сложности дела, правовую оценку которым ранее дал суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, в частности принципа состязательности, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, в компетенцию суда апелляционной инстанции входит не проверка правильности принятия судебного акта судом первой инстанции, а повторное рассмотрение дела по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями не только по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ договор об оказании юридических услуг от 02.09.2013 и иные представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции посчитал требования истца недостаточно обоснованными. Суд апелляционной инстанции не вышел за рамки своих полномочий в отсутствие возражений ответчика относительно участия двух представителей.

Кроме того, право суда самостоятельно уменьшать расходы на оплату услуг представителя регламентировано пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод жалобы о том, что согласно акту от 08.09.2014 оба представителя, в том числе Вержак М.В., оказывали юридическую помощь истцу по настоящему делу, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод жалобы о наличии солидарной обязанности исполнителей по договору от 02.09.2013 получил надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановление от 18.06.2015 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А56-55153/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин