Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-6999/15 по делу N А56-60517/2014

08 октября 2015 г.

Дело N А56-60517/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института" Чеботарева В.Т. (доверенность от 10.11.2014 N 48/2014), от общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Лиговский" Петуховой А.В. (доверенность от 10.11.2014), Пасхали Ю.Н. (доверенность от 17.06.2015 N 14),

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-60517/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Лиговский", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Яблочкова, дом 9, ОГРН 1127847272750, ИНН 7813534523 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятия "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 49, ОГРН 1037851005169, ИНН 7812026615 (далее - Учреждение, ответчик), о расторжении договора от 29.03.2012 N 312331 на разработку проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома с многоэтажной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, улица Днепропетровская, дом 37, с учетом соглашения о замене (перемены) стороны по договору от 03.12.2012 и дополнительных соглашений от 30.03.2012, от 14.01.2013, от 11.03.2014, от 21.03.2014, а также о взыскании с ответчика 16 602 499 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2015, иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 16 602 499 руб. 64 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, так как договор не был расторгнут. Кроме того, у истца отсутствовали основания для расторжения договора, так как Обществом не были выполнены условия договора в части представления исходной документации (пункт 4.1 договора).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общество возражали против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Студиодизайн" (далее - ООО "Студиодизайн", заказчик) и Учреждение (исполнитель) 29.03.2012 заключили договор N 312331 на разработку проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома с многоэтажной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, улица Днепропетровская, дом 37, с учетом дополнительных соглашений от 30.03.2012, 14.01.2013, 11.03.2014, 21.03.2014 (далее - договор).

В дальнейшем 03.12.2012 ООО "Студиодизайн", Учреждение и Общество заключили соглашение о замене (перемене) стороны по договору, согласно которому все права и обязанности заказчика по договору от 29.03.2012 N 312331 переходят от ООО "Студиодизайн" к Обществу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик обязался выполнить проектные работы по объекту в соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, требованиями ГОСТов, СНиПов и технического задания на проектирование.

Согласно пункту 1.3 договора проектные работы выполняются в три этапа.

Календарным планом предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- 1-ый этап "Проектная документация" должен быть завершен к декабрю 2012 года, при этом работы по разработке объемно-планировочных решений и квартирографии к маю 2012 года, разработка архитектурных решений и генерального плана - июль 2012 года, разработка проектной документации - октябрь 2012 года, согласование в заинтересованных ведомствах - декабрь 2012 года;

- 2-ой этап "Рабочая документация" должен быть завершен к апрелю 2013 года;

- 3-ий этап "Авторский надзор" в соответствии с графиком, согласованным с заказчиком (том дела 1, лист 10).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю 17 156 015 руб. 36 коп. аванса.

С существенным нарушением сроков выполнения работ исполнитель передал по актам, а заказчик принял частично выполненные работы по 1-ому этапу, в том числе по актам от 25.05.2012 N 2, 03.12.2012 N 11, 21.12.2012 N 12, 11.01.2013 N 1, 25.01.2013 N 2, 08.02.2013 N 4, 28.03.2013 N 3.

Заказчик передал проектную документацию, представленную исполнителем, для получения положительного заключения экспертизы Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр государственной экспертизы" (далее - СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы") по договору от 27.03.2014 N 137 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В результате проведения экспертизы получено отрицательное заключение экспертизы от 04.08.2014 (регистрационный номер 4-1-2-0049-14), из которого следует, что проектная документация, изготовленная Учреждением, не соответствует заданию на проектирование, техническим условиям и положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - постановление N 87).

Претензией от 30.07.2014 N 76/2014 Общество уведомило Учреждение о несоответствии переданной документации условиям договора и отказе в согласовании данной документации уполномоченными органами. Кроме того, Общество указало на нарушение сроков выполнения работ по договору, их неполное выполнение и просило в течении десяти дней предоставить разработанную в соответствии с постановлением N 87 проектную документацию с положительным заключением экспертизы и документы по второму этапу работ. В случае не исполнения указанных требований сообщило о расторжении договора (том дела 1, листы 102-103).

Письмом от 11.08.2014 N 48-16/54 Учреждение отклонило претензии Общества, сообщив, что заказчиком не была передана исходная документация. Кроме того, указало, что в случае намерения расторгнуть договор Общество обязано оплатить выполненные работы (том дела 1, лист 264).

Уведомлением от 14.08.2014 N 81 Общество расторгло в одностороннем порядке договор с Учреждением со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), потребовало возвратить неосвоенный аванс. Указанное уведомление получено Учреждением 14.08.2014 (том дела 1, листы 106-107).

Ссылаясь на то, что переданные результаты работ по 1-ому этапу не соответствуют условиям договора, требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не могут быть использованы по назначению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя требования в части взыскания неосвоенного аванса, установили, что работы, предусмотренные договором, не были выполнены ответчиком в полном объеме. При этом результаты работ, переданные во исполнение 1-ого этапа, не соответствуют требованиям по качеству, отсутствует возможность их использования по назначению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8.1 договора в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона обязана направить соответствующую претензию, которая должна быть рассмотрена в течении 10-ти рабочих дней с момента ее получения. При условии не урегулирования спора или не устранения существенных нарушений в течении 10-ти рабочих дней с момента получения претензии другая сторона вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив уведомление о расторжении, при этом договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 10-ти рабочих дней с момента получения указанного уведомления.

Претензией от 30.07.2014 N 76/2014 Общество уведомило Учреждение о несоответствии переданной по 1-ому этапу документации условиям договора, а также о существенном нарушении сроков выполнения работ, не выполнении работ по 2-ому этапу и назначило срок для устранения недостатков.

Письмом от 11.08.2014 N 48-16/54 Учреждение отклонило претензии Общества, в связи с чем истец уведомлением от 14.08.2014 N 81 расторг в одностороннем порядке договор со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Указанное уведомление получено Учреждение 14.08.2014.

Таким образом, к моменту обращения с иском в суд о расторжении договора указанный договор уже был расторгнут в силу положений пункта 8.1 договора, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Кодекса.

При данных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования о расторжении договора, так как на момент обращения в суд данный договор уже был расторгнут Обществом в одностороннем порядке.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором, не были выполнены Учреждением к установленному сроку, а работы, выполненные по 1-ому этапу, не соответствовали требованиям ГОСТов и СНиПов, в связи с чем заказчик расторг договор в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса.

В то же время заказчик перечислил исполнителю денежные средства в качестве аванса, встречное исполнение по которому не было предоставлено последним, в связи с чем истец правомерно на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, установив, что договор расторгнут, а обязательства по нему ответчиком не исполнены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосвоенного аванса.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что в данном случае некачественное выполнение работ было обусловлено не исполнением заказчиком обязанности по передаче исходной разрешительной документации. Указанные обстоятельства также явились препятствием для выполнения работ в установленные сроки, что исключает наличие вины Учреждения в их нарушении в силу статей 401 и 406 Кодекса.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как правильно отметили суды, работы по договору представляют собой создание комплекса проектной документации, использование которой возможно лишь в полном составе и при условии ее согласования с уполномоченными организациями, а поэтому отдельные части проектной документации нельзя признать пригодными для целей организации строительства и удовлетворяющими интересы заказчика.

В силу пункта 1.2 договора проектные работы выполняются в соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, требованиями ГОСТов, СНиПов и техническим заданием на проектирование.

Между тем судами установлено, что вся проектная документация, разработанная исполнителем, в том числе и та часть, которую принял заказчик по актам сдачи-приемки (за исключением результата работ на сумму 553 515 руб. 36 коп., принятого заказчиком и используемого им), не соответствует по составу и содержанию требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, в частности, постановлению N 87, что подтверждается отрицательным заключением негосударственной экспертизы от 04.08.2014. Результаты инженерно-экологических изысканий не соответствуют требованиям СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", СП 11-102097 "Инженерно-экологические изыскания". Принятые проектные решения не соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, требованиям пожарной безопасности, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

При этом из указанного заключения не следует, что данные несоответствия явились следствием не представления истцом документов, указанных в пункте 4.1 договора, на что указывает ответчик. В данном случае экспертами сделаны выводы о несоответствии представленной проектной документации требованиям ГОСТов, СНиПов как по содержанию, так и по составу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Учреждение при рассмотрении дела не заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ и возможности их использования для целей, определенных договором, а также определения причин несоответствия переданного результата работ требованиям ГОСТов и СНиПов, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, отсутствие данных, достоверно подтверждающих ненадлежащие выполнение работ в связи с непредставлением заказчиком документации по пункту 4.1 договора, исключает возможность проверить возражения ответчика, в том числе и по причинам не направления им соответствующих запросов и требований в ходе исполнения договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции учитывает, что о непредставлении спорных документов ответчик заявил только после получения претензии истца от 30.07.2014 N 76/2014 о ненадлежащем качестве переданной документации, то есть в письме от 11.08.2014 N 48-16/54, практически по истечении 2,5 лет с момента заключения договора и по прошествии года с момента истечения конечного срока сдачи работ по второму этапу.

Вместе с тем в материалы дела представлен градостроительный план земельного участка, на отсутствие которого ссылается Учреждение (том дела 1, листы 198-210).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора ответчик не ссылался на непредставление ему документов, без которых, как он указывает, выполнение работ было невозможно. При этом в 2012-2013 годах Учреждением были переданы результаты работ по 1-ому этапу, в ходе выполнения которых никакие претензии в части недостаточности переданной документации им не заявлялись. Ответчик не воспользовался и правами, предоставленными статьями 716 и 719 Кодекса, в части приостановления работ либо отказа от исполнения договора.

Поскольку Учреждение приступило к выполнению работ и в течении нескольких лет выполняло их, отсутствуют основания полагать, что материалов, переданных Обществом, было недостаточно для проектирования, либо непредставление каких-либо документов явилось причиной нарушения сроков выполнения работ.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Учреждением не доказано, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, исключающими вину исполнителя, либо свидетельствующими о недобросовестности действий самого заказчика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ по вине истца.

Указание подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства о фальсификации доказательства - задания на проектирование, отклоняется судом кассационной инстанции.

В части 1 статьи 161 АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Приведенные Учреждением в ходатайстве (том дела 1, лист 191) доводы по своей сути являются возражениями по иску и не являются заявлением о фальсификации доказательств, в смысле, придаваемом ему частью 1 статьи 161 АПК РФ. В данном случае заявление о фальсификации доказательства по правилам части 1 статьи 161 АПК РФ Учреждением не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его проверки.

Доводы Учреждения о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы установления давности подписи генерального директора Общества на первом листе задания на проектирования (том дела 1, лист 138) подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для назначения экспертизы, так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости ее проведения.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении технической экспертизы давности нанесения подписи генерального директора Общества на первом листе задания на проектирования, так как в материалы дела была представлена копия задания на проектирование, согласно которому работы должны были быть выполнены в период с 2012 по 2014 годы (том дела 1, лист 11), и оригинал задания на проектирования (том дела 1, лист 138), согласно которому работы должны были быть выполнены в период с 2012 по 2013 годы. Расхождения в периодах проведения работ в указанных документах, по мнению ответчика, свидетельствовали о подложности оспариваемого задания на проектирования (том дела 1, лист 138), в связи с чем суду надлежало провести экспертизу. При этом в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что иной оригинал задания на проектирования у него отсутствует, а назначение экспертизы необходимо для устранения неопределенности в части сроков выполнения работ (в копии задания на проектирование период выполнения работ с 2012 по 2014 годы, а в оригинале - с 2012 по 2013 годы).

Между тем, какая-либо неопределенность в части сроков выполнения работ отсутствовала, так как сторонами был подписан календарный план разработки проектной документации, в котором сроки выполнения работ были указаны поэтапно, подлинность данного документа никем не оспаривалась (том дела 1, лист 10).

Кроме того, заявляя о подложности документа, иной оригинал задания на проектирование ответчик не представил.

С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для назначения экспертизы подлинности и даты нанесения подписи генерального директора Общества на первом листе задания на проектирования.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А56-60517/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова