Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-7183/15 по делу N А56-61010/2013

08 октября 2015 г.

Дело N А56-61010/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Европа" Качанова А.Е. (доверенность 15.10.2015),

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу компании Мелеста Групп Лтд на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-61010/2013,

установил:

В рамках дела N А56-61010/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Европа", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1037816018118, ИНН 7806125752 (далее - Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.05.2014 обратилась компания Мелеста Групп Лтд (далее - Компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в сумме 363 871 217 руб. 11 коп., в том числе 64 203 938 руб. 88 коп. основного долга и 299 667 278 руб. 23 коп. неустойки.

Определением от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 06.02.2015 и постановление от 02.06.2015 и включить ее требование в Реестр, указывая на ошибочность вывода судов о пропуске Компанией срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы Компании, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установили суды, в отношении Общества определением от 01.04.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" 19.04.2014 (N 68).

В сроки, предусмотренные статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, представив в обоснование своих требований договор уступки прав от 20.05.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Луна" (далее - ООО "Луна"), по условиям которого Компания приняла права требования по договорам поставки от 03.03.2010, от 01.04.2010, от 02.04.2010, от 09.04.2010, заключенным закрытым акционерным обществом "СПМ "Находка" (поставщиком) и Обществом (покупателем).

Суды, с учетом заявлений должника и общества с ограниченной ответственностью "ТД "Мегаполис", являющегося кредитором должника, о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу о пропуске Компанией такого срока, поскольку исходя из даты составления наиболее поздних по времени товарных накладных применительно к последним поставкам срок исковой давности истек 14.04.2013.

Довод жалобы о том, что актом сверки расчетов по состоянию на 25.08.2011, составленным ООО "Луна" и Обществом, последнее признало наличие задолженности, являлся предметом проверки судов и признан необоснованным.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у главного бухгалтера Общества, подписавшего указанный акт сверки, соответствующих полномочий.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении заявления Компании суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанцией не установлено

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-61010/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании Мелеста Групп Лтд - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова А.В. Яковец