Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-7332/15 по делу N А56-72165/2014

08 октября 2015 г.

Дело N А56-72165/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интеграция переработки полимеров" Бесединой Н.А. (доверенность от 16.02.2015),

рассмотрев 05.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция переработки полимеров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А56-72165/2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виста", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 73, кор. 1, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 1137847310765, ИНН 7810450804 (далее - ООО "Виста"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция переработки полимеров", место нахождения: 192228, Санкт-Петербург, Складской проезд, д. 4, ОГРН 1107847161586, ИНН 7816489300 (далее - ООО "ИПП"), о взыскании 845 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2014 N 1 аренды производственного оборудования.

Решением от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ИПП", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Виста".

В обоснование жалобы ответчик сослался на невозможность использования арендуемого имущества в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности арендодателя, а также непредставлением истцом технической документации на арендуемое имущество.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ИПП" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО "Виста" надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Виста" (арендодатель) и ООО "ИПП" (арендатор) 01.03.2014 заключили договор N 1 аренды производственного оборудования, указанного в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1.1 арендодатель обязан в порядке и на условиях договора предоставить арендатору оборудование, технический паспорт и техническую документацию к оборудованию (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктами 3.2.5 и 5.2 арендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором, а именно не позднее пятого числа текущего месяца из расчета 300 000 руб. в месяц.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей ООО "Виста" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обязанность оплатить аренду и передать оборудование вместе с технической документацией, установлена договором.

Довод жалобы о невозможности использования оборудования ввиду непредставления технической документации обоснованно отклонен судами, установившими при рассмотрении дела, что истец по акту приема-передачи от 01.03.2014 передал ответчику оборудование в пользование без замечаний, при этом договором не предусмотрена передача технической документации по отдельному акту. При этом, ответчиком обязанность по договору исполнялась, арендная плата вносилась.

Довод ООО "ИПП" о том, что ООО "Виста" не является собственником сданного в аренду имущества, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Доказательства невозможности использования оборудования без документов, а также направления арендодателю требований о передаче документов, ООО "ИПП" в материалы дела не представлены, судами не установлены.

Мотивы, по которым ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, обоснованно отклонены судами.

Таким образом, заявленные ООО "ИПП" возражения на исковые требования не освобождают его от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ИПП" обязанности по внесению арендной платы, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании 845 000 руб. задолженности.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями применительно к фактическим обстоятельствам дела полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

В связи с неуплатой ООО "ИПП" при подаче кассационной жалобы государственной пошлины на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А56-72165/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция переработки полимеров" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграция переработки полимеров", место нахождения: 192228, Санкт-Петербург, Складской проезд, д. 4, ОГРН 1107847161586, ИНН 7816489300, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов