Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-7371/15 по делу N А44-6408/2013

08 октября 2015 г.

Дело N А44-6408/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Савко Я.А. (доверенность от 13.07.2015), от конкурсного управляющего Елисоветского О.И. - Саян А.И. (доверенность от 23.12.2014),

рассмотрев 05.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2015 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-6408/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2013 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Угловский", место нахождения: 174360, Новгородская обл., Окуловский р-н, д. Березовка, д. 75, ОГРН 1065302005724, ИНН 5311006371 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 28.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Решением суда от 17.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Представитель собрания кредиторов Общества Хохлов Андрей Анатольевич 13.03.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.04.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), просит отменить определение от 23.04.2015 и постановление от 09.07.2015, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии своевременных мер по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, и сделали ошибочный вывод об отсутствии фактов немотивированного бездействия со стороны Елисоветского О.И.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Елисоветский О.И. не может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, так как допущенные им нарушения являются несущественными, по мнению ФНС России, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что начиная с июня 2011 года арбитражный управляющий Елисоветский О.И. за ненадлежащее исполнение обязанностей в делах о банкротстве арбитражными судами города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Новгородской области и Ставропольского края 11 раз привлекался к административной ответственности, а решением Арбитражного суда Республики Ингушетия отт 29.06.2015 по делу N А18-282/2015 ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 9 месяцев.

Как считает уполномоченный орган, суды ошибочно признали недоказанным то обстоятельство, что арбитражный управляющий Елисоветский О.И. не обладает должной компетентностью и независимостью для выполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В поступившем в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Елисоветский О.И., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Елисоветского О.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.08.2014 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Елисоветским О.И. обязанностей временного управляющего Общества, выразившееся в нарушении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2014 признано ненадлежащим исполнение Елисоветским О.И. обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в нарушении порядка проведения первого собрания кредиторов и подсчета голосов кредиторов, а также срока представления в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов.

Решениями Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2014 по делу N А44-5985/2014 и от 25.12.2014 по делу N А44-7799/2014 Елисоветский О.И. привлечен к административной ответственности за нарушение срока представления в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов должника и нарушение срока представления в суд анализа финансового состояния Общества.

На состоявшемся 10.02.2015 собрании кредиторов, в проведении которого принимал участие уполномоченный орган, обладающий 96,17 процента от общего числа голосов кредиторов Общества, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об избрании Хохлова А.А. представителем собрания кредиторов Общества.

Протокол данного собрания направлен конкурсным управляющим в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение, допущенное Елисоветским О.И. как временным управляющим Общества, является несущественным и не повлекло неблагоприятных последствий для кредиторов и уполномоченного органа, а нарушений, допущенных Елисоветским О.И. как конкурсным управляющим должника, не установлено, на наличие таких нарушений ни представитель собрания кредиторов Общества, ни уполномоченный орган не ссылались.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 09.07.2015 оставил определение суда первой инстанции от 23.04.2015 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В данном случае Елисоветский О.И., являясь временным управляющим Общества, нарушил порядок проведения первого собрания кредиторов и подсчета голосов кредиторов, а также срок представления в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов, в связи с чем определением суда первой инстанции от 26.09.2014 исполнение им обязанностей временного управляющего должника в указанной части признано ненадлежащим.

Нарушений, допущенных Елисоветским О.И. как конкурсным управляющим Общества, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении его от данных обязанностей судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Из имеющегося в материалах дела протокола собрания кредиторов Общества, состоявшегося 10.02.2015, не усматривается, что такие нарушения были выявлены указанным собранием.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в обоснование своих требований и возражений, исследовав обстоятельства проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что нарушение, допущенное Елисоветским О.И. как временным управляющим Общества, является несущественным, не повлекло неблагоприятных последствий для кредиторов и уполномоченного органа, в связи с чем не может служить основанием для отстранения Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении судами норм Закона о банкротства.

Указанный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Приведенный в кассационной жалобе довод ФНС России о том, что начиная с июня 2011 года арбитражный управляющий Елисоветский О.И. за ненадлежащее исполнение обязанностей в делах о банкротстве арбитражными судами города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Новгородской области и Ставропольского края 11 раз привлекался к административной ответственности, не может быть принят.

Конкурсным управляющим Общества Елисоветский О.И. утвержден решением суда от 17.06.2014, тогда как большинство из судебных актов, на которые ссылается податель жалобы, было принято до указанной даты.

Между тем решение суда от 17.06.2014 в части утверждения Елисоветского О.И. конкурсным управляющим должника уполномоченный орган не обжаловал.

Довод подателя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.06.2015 по делу N А18-282/2015 арбитражному управляющему Елисоветскому О.И. назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 9 месяцев, также не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение, на которое ссылается уполномоченный орган, к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций в законную силу не вступило, в связи с чем не могло учитываться судами.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А44-6408/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев