Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-6503/15 по делу N А21-5695/2014

08 октября 2015 г.

Дело N А21-5695/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Красиковой Ирины Борисовны представителей Шпенкова И.В. (доверенность от 23.12.2014) и Куркова А.А. (доверенность от 28.04.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Латышевой А.Н. (доверенность от 05.10.2015) и Соколовой Н.Л. (доверенность от 13.11.2014),

рассмотрев 08.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-5695/2014,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград, проспект Победы, дом 38А, ОГРН 1043902500080, ИНН 3905051102 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Красиковой Ирины Борисовны, ОГРНИП 314392616700121, налогов, пеней и штрафа в общей сумме 3 750 963 руб. 11 коп., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки по решению от 27.12.2013 N 575. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А21-5695/2014.

Арбитражным судом Калининградской области также принято к производству заявление Красиковой И.Б. о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2013 N 575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Делу присвоен номер А21-8030/2014.

Определением суда от 15.10.2014 указанные арбитражные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А21-5695/2014.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2015, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 2 557 391 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 449 555 руб. штрафа; доначисления 13 036 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2607 руб. 20 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано. Кроме того, с предпринимателя в доход соответствующего бюджета взыскано 4563 руб. НДФЛ, соответствующая сумма пеней и 912 руб. 60 коп. штрафа, а также 11 671 руб. НДС, соответствующая сумма пеней и 1893 руб. 40 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных Инспекцией требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение ими фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 10.03.2015 и постановление от 15.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, предприниматель умышленно и систематически уклонялся от участия в проведении выездной налоговой проверки, не представил в ходе проверки документы, необходимые для расчета налогов, поэтому Инспекция правомерно применила для определения его налоговых обязательств расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему. Как указывает налоговый орган, судами подтверждено соблюдение Инспекцией установленной налоговым законодательством обязанности по своевременному извещению налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки, вручению акта проверки, а также направлению соответствующих процессуальных документов. Следовательно, предприниматель достоверно знал о проводимой выездной налоговой проверке, однако не принял необходимые и достаточные меры для получения поступающей от налогового органа корреспонденции. Соответственно, суды, приняв и оценив представленные заявителем в материалы дела документы, необоснованно не учли данные обстоятельства, а также тот факт, что в отсутствие объективных препятствий для своевременного представления налогоплательщиком документов к выездной проверке вышестоящий налоговый орган правомерно не рассматривал указанные документы, поданные предпринимателем вместе с апелляционной жалобой. На основании изложенного, по мнению Инспекции, в рассматриваемой ситуации положения пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не применимы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составила акт от 23.07.2013 N 180 и приняла решение от 27.12.2013 N 575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 17 599 руб. НДФЛ за 2010 - 2011 годы и 2 569 062 руб. НДС за III-IV кварталы 2010 года и I-IV кварталы 2011 года, начислено 642 326 руб. 21 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 454 968 руб. 80 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) решением от 01.09.2014 N 06-14/10918 оставило без изменения решение налогового органа.

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 27.12.2013 N 575 Инспекция направила в адрес Красиковой И.Б., утратившей статус индивидуального предпринимателя, требование от 06.03.2014 N 26308 об уплате в срок до 27.03.2014 доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа. Мировым судьей пятого судебного участка Ленинградского района города Калининграда 24.04.2014 вынесен судебный приказ о взыскании с Красиковой И.Б. указанной в требовании задолженности.

В связи с поступившими от Красиковой И.Б. возражениями судебный приказ в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменен.

Поскольку позже Красикова И.Б. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, Инспекция на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам, штрафу и пеням.

Предприниматель в свою очередь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2013 N 575.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично. При рассмотрении настоящего спора нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ являются основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судами не установлено. В то же время суды выяснили, что предприниматель при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган представил все первичные документы, подтверждающие его доходы и расходы, а также налоговые вычеты по НДС, которые не были учтены Управлением при вынесении решения от 01.09.2014 N 06-14/10918. Суды пришли к выводу, что вышестоящий налоговый орган должен был рассмотреть дополнительно представленные заявителем документы. Исследовав и оценив документы предпринимателя в ходе судебного разбирательства, приняв во внимание отсутствие у налогового органа возражений относительно достоверности этих документов, суды признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 2 557 391 руб. НДС и 13 036 руб. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно акту проверки Красикова И.Б. с 08.12.2004 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а 07.05.2010 утратила статус индивидуального предпринимателя. Впоследствии 14.05.2010 Красикова И.Б. вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации от 14.05.2010 серия 39 N 001364783).

В 2009 году предприниматель занималась торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а в 2010 - 2011 годах осуществляла оптовую торговлю рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (в частности, икрой лососевой зернистой). В период с 01.01.2009 по 07.05.2010 предприниматель применяла упрошенную систему налогообложения, а в период с 14.05.2010 по 31.12.2011 - общую систему налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 Инспекция со ссылкой на неправомерное непредставление налогоплательщиком для проверки первичных документов, являющихся основанием для определения объема налоговых обязательств, установила размер полученного дохода и произведенного расхода на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Учитывая сведения, полученные из документов, находящихся в распоряжении Инспекции (налоговая отчетность предпринимателя; выписки банка; истребованная у контрагентов информация; протоколы допросы свидетелей и т.д.), налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком на 4251 руб. 86 коп. и 131 127 руб. 47 коп. налогооблагаемого дохода за 2010 и 2011 годы соответственно. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления предпринимателю по итогам проверки 17 599 руб. НДФЛ, начисления пеней и штрафа.

Расхождений в сумме расходов, указанной предпринимателем в декларациях по НДФЛ за 2010 и 2011 годы, с суммой профессиональных налоговых вычетов, установленной по итогам анализа имеющихся в Инспекции документов, не выявлено.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 названного Кодекса.

При реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы НДС и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований глав 21 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив расчет НДФЛ за 2010 и 2011 годы, признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 13 036 руб. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Суды пришли к выводу, что Инспекция неправомерно отразила в составе доходов при определении налоговой базы по НДФЛ 552 руб. (за 2010 год) и 12 484 руб. (за 2011 год), представляющих собой НДС, предъявленный налогоплательщиком покупателям товаров. Суды указали, что данные суммы не являются доходом налогоплательщика и не учитываются при определении базы по НДФЛ.

В кассационной жалобе Инспекция не оспаривает вывод судов о том, что при определении налоговой базы по НДФЛ суммы НДС, предъявленные предпринимателем в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются в составе доходов. Не заявляет налоговый орган и о неправильном применении судами положений статей 208, 210, 221, 227 НК РФ при рассмотрении дела в части, касающейся доначислений по НДФЛ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела по рассмотренному эпизоду. Эти доводы выводы судов не опровергают и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция признала завышенными суммы налоговых вычетов по НДС, заявленные предпринимателем в налоговых декларациях за III-IV кварталы 2010 года и I-IV кварталы 2011 года, по причине непредставления к проверке соответствующих счетов-фактур.

Суммы документально подтвержденных предпринимателем налоговых вычетов по НДС, учтенные налоговым органом при определении его налоговых обязательств, определены Инспекцией на основании документов (договоры, товарные накладные и счета-фактуры), полученных от контрагентов заявителя.

Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 2 557 391 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, суды учли первичные учетные документы (в частности, счета-фактуры), представленные налогоплательщиком в материалы дела. Суды пришли к выводу, что документы налогоплательщика подтверждают право на налоговые вычеты по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Три океана", "Остров", "ЗОК", "Нептун", "ТопМаркет" и "Рыбная индустрия". Доказательств невозможности реального исполнения контрагентами своих обязательств по сделкам с налогоплательщиком Инспекцией не представлено; о наличии недостоверных и (или) противоречивых сведений в первичных документах налоговый орган не заявляет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами, в поданных предпринимателем в установленный законодательством срок налоговых декларациях по НДС за III-IV кварталы 2010 года и I-IV кварталы 2011 года к вычету предъявлено 3 246 467 руб. налога. К проверке предприниматель по требованию Инспекции соответствующие документы (в том числе счета-фактуры) не представил. На основании анализа полученных от контрагентов налогоплательщика документов Инспекция по итогам проверки подтвердила право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС за 2010 - 2011 годы в сумме 677 405 руб.

Предприниматель вместе с апелляционной жалобой направил в Управление документы (книги покупок, счета-фактуры) в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, которые не были рассмотрены вышестоящим налоговым органом по причине отсутствия уважительных причин непредставления этих документов к проверке.

В материалы дела предприниматель представил документы, в том числе счета-фактуры, на основании исследования и оценки которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с заявленными контрагентами и обоснованности предъявления к вычету спорной суммы налога.

Довод Инспекции о том, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств спорные документы, которые не были представлены в Инспекцию в ходе проверки и не приняты при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как правильно указали суды, из положений статей 89, 100, 101, 139 и 140 НК РФ следует, что право налогоплательщика представлять возражения против выводов налогового органа, положенных в обоснование выявленных в ходе проверки нарушений, и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставлено ему на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Буквальное содержание пункта 4 статьи 140 НК РФ свидетельствует о том, что налогоплательщик при представлении в вышестоящий налоговый орган дополнительных документов должен пояснить причины, по которым он не подал такие документы налоговому органу, решение которого обжалуется. Однако из указанной нормы не следует, что само по себе мнение вышестоящего налогового органа о неуважительности причин непредставления документов дает ему право отклонить документы в отсутствие каких-либо претензий к их оформлению, содержанию и достоверности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Следовательно, предприниматель имел право представить в суд дополнительные доказательства.

Инспекция не заявляет о невозможности ознакомления с представленными налогоплательщиком доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Утверждение налогового органа о том, что он был лишен возможности проведения полного комплекса мероприятий по проверке представленных предпринимателем суду документов, кассационная инстанция считает неосновательным.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определениями от 26.11.2014 и 24.12.2014 откладывал судебное разбирательство и обязывал Инспекцию ознакомиться с первичными документами, представленными заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС, а также представить свои возражения (при наличии таковых).

Инспекция никаких возражений по документам предпринимателя, а также доказательств наличия недостоверных и (или) противоречивых сведений в них не представила, о нереальности спорных хозяйственных операций не заявляла.

При этом судами принято во внимание, что первичные документы, представленные предпринимателем вместе с жалобой в вышестоящий налоговый орган, не были возвращены налогоплательщику, т.е. находились в распоряжении налогового органа. Иными словами, Инспекция располагала реальной возможностью представить опровергающие их доказательства в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 N 614-О, положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

Ссылка налогового органа на то, что на момент проверки ряд контрагентов заявителя ликвидированы, не принимается кассационной инстанций, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату совершения спорных хозяйственных операций они не были действующими организациями. Более того, в ходе выездной проверки Инспекция располагала информацией обо всех контрагентах предпринимателя, однако мероприятия налогового контроля в отношении них не провела, ограничившись только истребованием документов по взаимоотношениям с предпринимателем.

Таким образом, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание неустановление Инспекцией в ходе выездной проверки обстоятельств, в совокупности указывающих на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по сделкам с предпринимателем; неосуществление ими хозяйственной деятельности; отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов для поставки товаров; подписание документов от имени поставщиков лицами, отрицающими свою причастность к деятельности спорных организаций.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов по рассмотренному эпизоду сделаны в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы подателя жалобы связаны с оценкой доказательств по делу, исследованных судами и положенных в основу оспариваемых решения и постановления, принятых с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А21-5695/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова