Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-810/15 по делу N А56-83881/2014

08 октября 2015 г.

Дело N А56-83881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" Рогалевой Н.М. (доверенность от 30.06.2015), Курятниковой К.В. (доверенность от 16.04.2015),

рассмотрев 08.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-83881/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр автостоянок и гаражей", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, д. 18, лит. "А", ОГРН 1037800013998, ИНН 7801035520 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Север", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 35, ОГРН 1097847297899, ИНН 7804424316 (далее - Общество), об обязании ответчика возвратить транспортные средства в количестве 230 единиц, переданные на хранение в соответствии с договором хранения от 18.07.2014 N АЕ-222/14.

Определением от 19.02.2015 суд первой инстанции в связи с реорганизацией истца произвел процессуальное правопреемство - заменил Предприятие на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. "Б", пом. 1-Н, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 (судья Селезнева О.А.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение от 20.03.2015 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорное имущество передано ответчиком на хранение обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" (далее - ООО "МеталлТорг").

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Общество уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Предприятие (поклажедатель) и Общество (хранитель) заключили договор хранения от 18.07.2014 N АЕ-222/14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель обязался принять на хранение транспортные средства категорий "А", "В", "С", "Д", "Е", а также тракторы, другие самоходные дорожно-строительные, и иные машины и прицепы к ним, расположенные на стоянке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грузинская, д. 3, корп. 1, лит. "Б", а поклажедатель обязался передать указанные транспортные средства на хранение и уплатить стоимость хранения, в соответствии с условиями договора.

Транспортные средства передаются хранителю на бессрочное хранение (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора хранитель по требованию поклажедателя, обязан возвратить последнему транспортные средства, которые были переданы на хранение, в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

По актам приема-передачи транспортные средства были переданы хранителю.

Поклажедатель 05.12.2014 направил хранителю требование вернуть транспортные средства, переданные по договору.

Неисполнение обязательства по возврату переданного на хранение имущества по требованию истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в иске тем, что во многих актах приема-передачи транспортных средств отсутствуют достаточные идентифицирующие характеристики, позволяющие с достоверной точностью определить список транспортных средств, подлежащих возврату истцу; ответчиком оспаривается факт передачи ему ряда транспортных средств по актам приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции сделав вывод о том, что факт передачи ответчиком ООО "МеталлТорг" транспортных средств не освобождает его от исполнения обязательства по возврату транспортных средств поклажедателю, иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьей 904 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как следует из договора хранения от 18.07.2014 N АЕ-222/14 хранитель принял на себя обязательство принять на хранение транспортные средства, расположенные на стоянке поклажедателя по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грузинская, д.3, корп.1, лит. "Б".

Из актов приема-передачи спорных транспортных средств следует, что транспортные средства находятся на стоянке поклажедателя по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грузинская, д.3, корп.1, лит. "Б".

Во исполнение определения апелляционного суда от 24.06.2015 Учреждением в материалы дела представлен акт сверки невостребованных транспортных средств от 25.06.2015.

Из указанного акта следует, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 35 (место нахождение ответчика) спорные транспортные средства не обнаружены.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не выясняли вопрос о том, где именно на хранении находилось спорное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, связанные с передачей спорного имущества ответчиком ООО "МеталлТорг" на основании договора хранения от 24.11.2014; ООО "МеталлТорг" к участию в деле не привлекли.

Доказательства, свидетельствующие о местонахождении спорного имущества, переданного на хранение ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора об обязании хранителя возвратить переданное ему на хранение имущество, поскольку общеправовой принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "МеталлТорг"; установить обстоятельства, связанные с передачей на хранение спорного имущества; установить факт наличия либо отсутствия у ответчика переданного ему на хранение имущества; установить юридически значимые обстоятельства, оценить представленные доказательства в их совокупности и принять решение на основании закона, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А56-83881/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова