Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2015 г. N Ф07-7379/15 по делу N А56-80673/2014

05 октября 2015 г.

Дело N А56-80673/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Строительство-Севевро-Запад" Полубоярова А.В. (доверенность от 28.02.2015 N 78 АА 8268255),

рассмотрев 05.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-806732014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство - Северо-Запад", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 3-ий Верхний пер., д. 5, лит. Т, пом. 2-н,

3-н, ИНН 7802862265 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 2 531 267 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, с Комитета в пользу Общества взыскано 2 531 267 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 656 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные судебные акты отменить и в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы полагает, что судами не учтено, что Обществом необоснованно заявлены ко взысканию проценты за нарушение сроков исполнения решения суда от 09.12.2011 по делу N А56-38712/2011, поскольку исполнение решения суда произведено в рамках установленных действующим законодательством сроков (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), поскольку исполнительный лист по указанном делу поступил в Комитет финансов Санкт-Петербурга 16.04.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-38712/2011 с Комитета в пользу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат "Блок" - в настоящее время Общество, взыскано

72 667 976 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку фактически задолженность была погашена Комитетом только 10.05.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании

2 531 267 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в период с 09.12.2011 по 10.05.2012, начисленных на сумму взысканного решением суда неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, проверив расчет Общества и признав его правомерным, посчитал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, отклонив при этом ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности и правовой статус Комитета, и не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку решением суда от 09.12.2011 по делу N А56-38712/2011 с Комитета в пользу Общества взыскано 72 667 976 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и фактически задолженность погашена Комитетом только 10.05.2012, требование Общества о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным по праву и по размеру.

Довод Комитета о том, что исполнительный лист поступил в Комитет только 16.04.2012 обоснованно отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для изменения периода начисления процентов и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов.

Как обосновано указал суд апелляционной инстанции, в данном случае взысканы проценты начисленные не за несвоевременное исполнение судебного акта, а за просрочку в исполнении гражданско-правовых обязательств, вытекающих из факта возникновения на стороне ответчика обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Подлежат отклонению и доводы ответчика об установленном бюджетным законодательством порядке исполнения судебного акта по взысканию с бюджета денежных средств и отсутствии в данном случае вины Комитета в несвоевременном исполнении судебного акта, поскольку определяющим в настоящем споре является факт несвоевременного исполнения именно гражданско-правовых обязательств (по возврату неосновательного обогащения), а не исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана полная и объективная оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-80673/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова