Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-101/15 по делу N А56-64441/2014

08 октября 2015 г.

Дело N А56-64441/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" Андреева Н.И. (доверенность от 01.04.2014), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Глейберман Н.С. (доверенность от 29.12.2014 N 100/579-Д),

рассмотрев 08.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-64441/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-999", место нахождения: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 10, корп. 2, ИНН 24660077228, ОГРН 1032402942813 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 149, ОГРН 1027804865660, ИНН 7810271523 (далее - Учреждение), о признании ничтожным решения Учреждения от 01.08.2014 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 02.06.2014 N 0372100009514000006-0003177-02, об обязании Учреждения принять указанную в спецификации (приложение к контракту) мебель на сумму 2 773 636 руб. 10 коп., о взыскании с Учреждения указанной суммы, об уменьшении размера начисленной Учреждением неустойки до добровольно уплаченной Обществом по платежному поручению от 18.07.2014 N 437 суммы неустойки в размере 29 238 руб. 75 коп. и о взыскании с Учреждения 853 426 руб. 50 коп., принудительно взысканных с Общества в счет обеспечения исполнения контракта.

Решением от 24.02.2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2015, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 832 665 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 267 руб. 13 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о принятии и оплате товара, а также взыскания с Учреждения в пользу Общества 10 109 руб. 86 коп. государственной пошлины. Как полагает податель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание его доводы о нарушении Учреждением положений части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ошибочно посчитав расторгнутым государственный контракт с 14.07.2014, до размещения 01.08.2014 соответствующего решения в единой информационной системе. В этой связи Общество считает неправомерным отказ Учреждения от приемки поставленного 21.07.2014 товара. Кроме того, суд первой инстанции неправильно, по мнению Общества, распределил понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 02.06.2014 N 0372100009514000006-0003177-02 на поставку мебели для нужд Учреждения, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) которой указаны в спецификации (приложение к контракту).

Цена товара составляет 2 773 636 руб. 10 коп. согласно пункту 5.1 контракта.

В силу пункта 3.1 товар в полном объеме должен быть поставлен в течение 10 дней со дня заключения контракта, то есть до 11.06.2014.

Однако товар в полном объеме в срок до 11.06.2014 Общество не поставило.

Письмом от 24.06.2014 N 1989-19-12 Учреждение предложило Обществу принять меры по поставке товара в срок до 26.06.2014 с предупреждением о возможности расторжения контракта.

В ответ Общество направило график отгрузки продукции (письмо от 10.07.2014 N 603), согласно которому оно Общество планировало допоставить всю мебель к 18.07.2014.

Согласно пункту 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату по факту поставки всего объема товара в течение 20 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов, подтверждающих передачу товара.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пунктах 8.2, 10.4.

В связи с существенным нарушением сроков поставки на основании упомянутых пунктов контракта Учреждение приняло решение о расторжении контракта, оформленное письмом от 14.07.2014 N 2245-19-2 и размещенное в единой информационной системе 01.08.2014. О принятом решении Общество проинформировано Учреждением 15.07.2014 посредством факсимильной связи, а 22.07.2014 данное письмо получено Обществом по почте.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае невыполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств в установленные сроки в соответствии с частью 7 статьи 33 Закона N 44-ФЗ поставщик обязан выплатить заказчику пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом, Учреждение за период с 12.06.2014 по 14.07.2014 начислило Обществу 915 299 руб. 88 коп. неустойки, из которых Общество добровольно уплатило 29 238 руб. 75 коп. платежным поручением от 29.07.2014 N 437.

В соответствии со статьями 45, 96 Закона N 44-ФЗ в качестве обеспечения исполнения контракта была выдана банковская гарантия, во исполнение условий которой в счет погашения пеней за просрочку исполнения поставщиком обязательства 853 426 руб. 50 коп. были перечислены Учреждению (бенефициару) гарантом на основании банковской гарантии с последующем возмещением принципалом (Обществом) гаранту.

Общество, ссылаясь на незаконность одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта, обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд признал необоснованным требование Общества о признании недействительным (ничтожным) решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом от 14.07.2014 N 2245-19-2, в связи с нарушением Обществом сроков поставки, а также посчитал правомерным отказ ответчика принимать и оплачивать товар, поскольку в соответствии с условиями контракта товар не был поставлен в полном объеме и не был принят поставщиком до момента отказа от исполнения от контракта. Рассмотрев требование истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру неустойки, начисленной в сумме 886 061 руб. 13 коп. (915 299 руб. 88 коп. минус 29 238 руб. 75 коп. - добровольно уплаченных), суд посчитал возможным применить ее положения и уменьшить размер неустойки - взыскал с Учреждения в пользу Общества 832 665 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пунктах 8.2, 10.4.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Довод истца о том, что Учреждение не имело законного основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, был предметом оценки судов и правомерно ими отклонен в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Общество ни в определенный контрактом срок - до 11.06.2014, ни в срок предложенный Учреждением, - до 26.06.2014 в полном объеме товар не поставило; соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Товар впервые был предъявлен ответчику только 21.07.2014.

Установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, суды пришли к выводу о наличии у Учреждения права на принятие решения об отказе от исполнения контракта и обоснованности начисления им неустойки..

Несвоевременное размещение Учреждением его решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, на что указывает истец (с нарушением трехдневного срока), в данном случае не является основанием для вывода о неправомерности отказа от контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно отсутствия оснований для признания оспариваемого решения Учреждения незаконным.

Рассмотрев заявление Обществ, суд первой инстанции учел недоказанность наличия у Учреждения неблагоприятных последствий неисполнением Обществом обязательств по контракту и посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В этой части судебные акты не оспариваются.

Довод подателя жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по госпошлине при удовлетворении иска подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

При обращении с иском в суд Общество по платежным поручениям от 20.08.2014 N 15151, от 09.12.2014 N 17224 перечислило 38 868 руб. 18 коп. государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма исковых требований имущественного характера составила 3 627 062 руб. 60 коп., из которых суд удовлетворил требования на сумму 832 665 руб. 25 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскано 9 443 руб. 44 коп. госпошлины. При этом суд также правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета 10 267 руб. 13 коп. государственной пошлины (49 135 руб. 31 коп., подлежащих уплате истцом, минус 38 868 руб. 18 коп., фактически им уплаченных).

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы права, основания для отмены решения и постановления отсутствуют. Кассационная жалоба Общества подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А56-64441/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант - 999" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова