Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2015 г. N Ф07-525/15 по делу N А56-67786/2010

05 октября 2015 г.

Дело N А56-67786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова М.В. (паспорт, протокол собрания акционеров от 26.12.2014),

рассмотрев 30.09.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя работников открытого акционерного общества "Автомобилист" Васильевой Светланы Сергеевны, представителей акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Поволоцкого Евгения Ярославовича и Будилова Михаила Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А56-67786/2010 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 на основании заявления Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская область, город Сланцы, переулок Автомобилистов, дом 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - ОАО "Автомобилист", Общество), введена процедура банкротства должника "наблюдение". Временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением того же суда от 08.12.2011 ОАО "Автомобилист" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист" Будилов М.В., как представитель акционеров и работников Общества, а также как лицо, к которому предъявлено требование о субсидиарной ответственности, обратился в суд с заявлением (жалобой) от 03.09.2014, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., направленные на установление правоотношений с Будиловым М.В. как с акционером и руководителем данного Общества. Заявитель также просил признать незаконными требования конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о взыскании с Будилова М.В. 8 240 210 руб. 68 коп. в пользу ОАО "Автомобилист".

При рассмотрении данного обособленного спора, Зиминой А.Н. в письменной форме предъявлено требование о судебных расходах, связанных с привлечением представителя, и отнесением их на Будилова М.В.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2014 в удовлетворении заявления Будилову М.В. отказано. Судебные расходы на представителя конкурсного управляющего в сумме 50 000 руб. отнесены на заявителя.

С Будилова М.В. в пользу Зиминой А.Н. взыскана указанная сумма.

Указанное определение от 27.11.2014 обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены судебного акта от 27.11.2014, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2015 определение первой инстанции от 27.11.2014 отменено. В удовлетворении требований заявителя также отказано. Судебные расходы, понесенные Зиминой А.Н. по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. отнесены на Будилова М.В.

В кассационных жалобах представители работников и акционеров ОАО "Автомобилист" Васильева С.С., Поволоцкий Е.Я. и Будилов М.В. просят отменить постановление от 28.07.2015 как необоснованное и незаконное, а материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Представители работников и акционеров ОАО "Автомобилист" Васильева С.С. и Поволоцкий Е.Я. считают, что представленная конкурсным управляющим информация о совершении акционером должника заведомо ничтожных сделок документально не подтверждена и является ложным доносом, нарушающим права и интересы акционеров Общества. В обосновании своей жалобы Поволоцкий Е.Я. указывает на ненадлежащее исполнение Зиминой А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника выразившиеся в сокрытии документов должника, в необращении в суд с заявлением о возврате имущества Общества, отчужденного по ничтожным сделкам на сумму 19 468 786 руб. 31 коп., которой было бы достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

В свой жалобе представитель акционеров ОАО "Автомобилист" Будилов М.В. приводит доводы о том, что Зиминой А.Н. не принимаются меры по восстановлению документов на имущество должника, что противоречит закону, а также нарушает права заявителя необоснованным обращением к нему с требованием о субсидиарной ответственности. По мнению Будилова М.В., апелляционный суд пришел к неверным выводам относительно существа спора, поскольку не исследовал известные заявителю обстоятельства, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Будилов М.В. считает, что при рассмотрении ходатайств о привлечении к участию в деле других представителей акционеров; о фальсификации доказательств; о назначении экспертизы, апелляционным судом были нарушены положения статьи 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также принцип тайны совещательной комнаты.

Кроме того, Будилов М.В. считает необоснованным удовлетворенное требование Зиминой А.Н. о судебных расходах, поскольку судом апелляционной инстанции не проверена обоснованность расходов и не установлен факт их уплаты Зиминой А.Н.

Отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель акционеров Общества Будилов М.В., представляющий и собственные интересы в качестве лица, с которого взысканы судебные расходы, а также в качестве лица, к которому предъявлено требование о субсидиарной ответственности, поддержал доводы, приведенные в своей жалобе и в жалобах Васильевой С.С. и Поволоцкого Е.Я.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (к которым относится данный представитель пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Кроме того, в пунктах 14 и 15 Постановления N 35 сказано, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса. В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что: о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Поэтому, в рамках данного обособленного спора участвующие в нем лица, привлечены апелляционным судом в дело и извещены о судебном рассмотрении надлежащим образом.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, обжалуя конкретные действия конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист", представитель акционеров и работников Общества Будилов М.В., а также как субсидиарный ответчик, вменяет в вину Зиминой А.Н. незаконное поведение по отношению к Будилову М.В. и другим акционерам Общества. В частности, заявитель полагает необоснованными и незаконным поведение конкурсного управляющего направленное на установление правоотношений с ним, как с руководителем или акционером ОАО "Автомобилист", а именно в предъявлении Будилову М.В. требования об истребовании документов и требования о субсидиарной ответственности по долгам должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Крое того, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Отказывая Будилову В.М. в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к верному и обоснованному выводу, что обстоятельства правомерности, либо неправомерности требований, предъявленных конкурсным управляющим Зиминой А.Н. в силу указанных полномочий, о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам Общества, подлежат установлению в другом обособленном споре. В этой связи действия конкурсного управляющего обосновано признаны апелляционным судом соответствующими названному Закону.

Кассационная инстанция считает, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не было доказано факта нарушения Зиминой А.Н. полномочий конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист", а само требование направлено по сути на оценку обстоятельств, подлежащих установлению в ином споре, где заявитель будет выступать уже в качестве ответчика.

Оснований полагать, что при рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства Будилова М.В., либо других лиц, а также нарушил нормы процессуального права, у кассационной инстанции не имеется. Также у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств.

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются в судебном акте по результатам рассмотрения спора, либо в определении, по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

С целью защиты своих прав (в рамках предъявленного Будиловым М.В. требования) Зимина А.Н. (заказчик) заключила соответствующий договор от 26.08.2014 (далее - Договор) с Логвиновичем Андреем Васильевичем (исполнитель), который в качестве представителя оказывал юридическую помощь заказчику, а также представлял интересы самого арбитражного управляющего в судебных заседаниях. В качестве доказательств исполнения Договора его сторонами, в материалы представлена расписка от 26.09.2014, согласно которой заказчик уплатил исполнителю на сумму 50 000 руб. за оказанные услуги. Данное доказательство соответствует требованиям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнитель по упомянутому Договору представлял интересы Зиминой А.Н. против требований Будилова М.В. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в суде апелляционной инстанции Будиловым М.В. или другими упомянутыми представителями, размер расходов на представителя не опровергался в порядке статьи 65 АПК РФ в силу его чрезмерности, а возражения аргументировались только необоснованностью самого такого требования, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали объективные правовые основания для снижения размера расходов, а тем более для отказа в удовлетворении заявления Зиминой А.Н. о судебных расходах.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов с представителя, в данном случае необоснован, поскольку заявитель в настоящем обособленном споре (в том числе представитель работников и акционеров ОАО "Автомобилист") является стороной по делу, а потому несет риск и бремя судебных расходов.

Кассационная инстанция считает, что удовлетворяя заявление Зиминой А.Н. о судебных расходах суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности заявленных требований, а также с учетом положения части 2 статьи 110 АПК РФ, позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений данных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Иные доводы, приведенные в жалобах, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нарушении норм материального и процессуального права, а направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции, а также для удовлетворения жалоб представителя работников ОАО "Автомобилист" Васильевой С.С., представителей акционеров Общества Поволоцкого Е.Я. и Будилова М.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя работников открытого акционерного общества "Автомобилист" Васильевой Светланы Сергеевны, представителей акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Поволоцкого Евгения Ярославовича и Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая С.Н. Ковалев