Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-6000/15 по делу N А56-28447/2014

08 октября 2015 г.

Дело N А56-28447/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ливиз" Беляева В.М. (доверенность от 01.02.2015),

рассмотрев 05.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судья Медведева И.Г.) по делу N А56-28447/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санация", место нахождения: 394030, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 68, ОГРН 1093668033271, ИНН 3664098870 (далее - ООО "Санация"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ливиз", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, Нагорная ул., д. 5, ОГРН 1027804595235, ИНН 7807044538 (далее - ООО "Ливиз"), о взыскании 6151 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.07.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО "Санация" 25.09.2014 обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.10.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Санация" 19.02.2015 вновь обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Ливиз" 83 772 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением первоначального заявления о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2015, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск срока, в течение которого оно могло быть подано.

В кассационной жалобе ООО "Санация", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 19.03.2015 и постановление от 18.06.2015.

По мнению подателя жалобы, судами неверно исчислен шестимесячный срок, в течение которого могло быть подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах. Кроме того истец ссылается на неизвещение его о рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции.

В судебном заседании ООО "Ливиз" просило жалобу отклонить.

ООО "Санация" надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные по фактическим обстоятельствам дела, и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия у него полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В кассационной жалобе ООО "Санация"" ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции. Однако данный довод опровергается материалами дела.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определением от 26.02.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление ООО "Санация" о взыскании с ООО "Ливиз" судебных расходов, назначил судебное заседание по рассмотрению данного вопроса.

Названное определение направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статьи 122 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение от 26.02.2015 истцом не получено, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

При этом непринятие подателем жалобы мер по получению информации о движении дела в отсутствие доказательств такого непринятия в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенных нормативных положений и соответствующих разъяснений, суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о его неуведомлении о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, назначенного судом первой инстанции на 10.03.2015, поскольку после получения определения суда первой инстанции истец самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением от 10.03.2015 рассмотрение заявления отложено на 17.03.2015. Из объяснений ООО "Санация", поступивших в суд 17.03.2015 посредством электронной системы "Мой Арбитр", следует, что оно просит рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов, назначенное на 17.03.2015, в отсутствие его представителя.

Таким образом, на основании статьи 123 АПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о месте и времени судебного заседания.

Иных предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А56-28447/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов