Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2015 г. N Ф07-6700/15 по делу N А26-5790/2014

05 октября 2015 г.

Дело N А26-5790/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 30.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2015 по делу N А26-5790/2014 (судья Михайлова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго", место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1091032000510, ИНН 1006009530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153 (далее - Управление), от 26.05.2014 N 121 "О включении в Реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техпром", место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14Б, ОГРН 1131032000384, ИНН 1006012438 (далее - ООО "Техпром").

Решением суда первой инстанции от 20.01.2015 Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение от 20.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемый приказ Управления, принятый на основании данных аналитического отчета N 05-11-2014, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку антимонопольным органом неправильно определены временные границы исследования товарного рынка, а также продуктовые и географические границы исследуемого товарного рынка.

Управление в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить решение суда по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения, а также заявляет ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны и ООО "Техпром" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество до судебного заседания направило в суд в электронном виде ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя. Представитель ООО "Техпром" в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 17.03.2014 в Управление поступило заявление ООО "Техпром" с жалобой на действия Общества по отказу в заключении договора на поставку тепловой энергии.

В рамках рассмотрения этого заявления антимонопольным органом произведено исследование состояния конкурентной среды на рынке производства и продажи тепловой энергии в границах Сегежского городского поселения за период с 01.01.2013 по 01.05.2014.

Управлением по результатам проведенного анализа рынка установлено, что система теплоснабжения г. Сегежи состоит из 4 котельных, принадлежащих Обществу, обществу с ограниченной ответственностью "ЛДК "Сегежский" (далее - ООО "ЛДК "Сегежский"), ФКУ Исправительная колония N 7, ФКУ Следственный изолятор N 10/2, и присоединенных к ним тепловых сетей. Сети являются обособленными, друг с другом не пересекаются, доля владельца источника тепловой энергии на рынке производства и продажи тепловой энергии по каждой котельной составляет 100%.

На основании установленных данных антимонопольным органом составлен аналитический отчет N 05-11-2014.

Продуктовые границы товарного рынка определены как услуги по производству и продаже тепловой энергии, в качестве географических границ определены административные границы Сегежского городского поселения.

Управление, выявив, что доля Общества на рынке вышеназванных услуг за период с 01.01.2013 по 01.05.2014 составила 100%, сделало вывод о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по производству и продаже тепловой энергии в административных границах Сегежского городского поселения.

Приказом Управления от 26.05.2014 N 121 (том 1, листы дела 17-18) Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

В дальнейшем приказом Управления от 11.09.2014 года N 221 (том 1, листы дела 70-71) в названный приказ внесены изменения - исправлена техническая ошибка в наименовании аналитического отчета.

Общество, не согласившись с законностью приказа Управления от 26.05.2014 N 121, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что антимонопольный орган верно определил как продуктовые и географические границы товарного рынка, так и период исследования товарного рынка, долю Общества на указанном рынке - 100%, а следовательно - доказал, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке производства и продажи тепловой энергии в границах Сегежского городского поселения, в связи с чем оспариваемый приказ издан правомерно.

В связи с этим суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрены условия признания доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара.

В силу подпункта "а" пункта 8 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет ведение реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Правила формирования и ведения указанного реестра утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее - Правила N 896).

В пункте 8 Правил N 896 предусмотрено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ. Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в указанный реестр (пункт 13 Правил N 896).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок N 220), который используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при формировании реестра хозяйствующих субъектов.

В пункте 1.3 Порядка N 220 приведены этапы анализа состояния конкуренции на товарном рынке, по результатам которого составляется аналитический отчет (пункт 11.1).

Из представленного в материалах дела аналитического отчета следует, что Управлением проводился анализ рынка производства и продажи тепловой энергии в границах Сегежского городского поселения за период с 01 января 2013 года по 01 мая 2014 года в связи с рассмотрением жалобы ООО "Техпром" на отказ Общества в заключении договора на поставку тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу принадлежит на праве собственности котельная, расположенная на территории Сегежского городского поселения, к которой присоединены муниципальные тепловые сети общей протяженностью 38 км. Данная котельная обеспечивает теплом и горячей водой 279 многоквартирных домов, 38 социальных объектов, 25 административных зданий. Кроме того, признаки нарушения антимонопольного законодательства выявлены в действиях хозяйствующего субъекта - Общества, осуществляющего свою деятельность в исследуемой сфере на территории указанного муниципального образования.

Из аналитического отчета (том 1, листы дела 72-75) видно, что географические границы определяются территорией, на которой потребитель может приобрести товар. Потребителями на исследуемом рынке являются хозяйствующие субъекты, сети которых имеют технологическое присоединение к источникам тепловой энергии. Рынок предоставления услуг по производству и продаже тепловой энергии привязан к объектам недвижимого имущества (котельным), следовательно, спрос является неперемещаемым, что напрямую влияет на определение географических границ товарного рынка.

Определение географических границ товарного рынка проведено антимонопольным органом на основе информации о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, действия которого проверялись на предмет наличия (отсутствия) нарушений антимонопольного законодательства.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что географические границы товарного рынка определены антимонопольным органом правильно, исходя из экономической, технической и иной целесообразности.

Кроме того, суд первой инстанции при оценке обоснованности определения Управлением продуктовых границ товарного рынка как услуг по производству и продаже тепловой энергии, правомерно исходил из следующего.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2007, утвержденному Госстандартом Российской Федерации от 06.11.2001 года N 454-ст, деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) содержится в разделе Е "Производство и распределение электроэнергии, газа и воды" (код. 40.3).

Из представленного в материалы дела Устава Общества следует, что одним из основных видов его деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 13.12.2013 N 334 Обществу утверждены тарифы на тепловую энергию на 2014 год.

В Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.07.2014, представленной заявителем при обращении в суд, также содержатся сведения об основных и дополнительных видах деятельности заявителя (основной вид деятельности - код ОКВЭД 40.30.1 - производство пара и горячей воды (тепловой энергии); дополнительный вид деятельности - код ОКВЭД 40.30.14 - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; дополнительный вид деятельности - код ОКВЭД 40.30.2 - передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Таким образом, с учетом установленных видов деятельности заявителя, принимая во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения хозяйствующих субъектов в области энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление обоснованно определило продуктовые границы исследуемого товарного рынка как услуги по производству и продаже тепловой энергии.

Довод кассационной жалобы о необходимости определения продуктовых границ товарного рынка на основе мнения покупателей (пункт 3.2. Порядка N 220) является несостоятельным, так как услуги по производству и продаже тепловой энергии не могут быть заменены иными услугами.

Довод Общества о неправильном определении Управлением временных границ исследования товарного рынка также следует признать несостоятельным.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Порядка N 220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

В случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке. В случае, если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.

Как указано выше, Управлением проведен анализ рынка производства и продажи тепловой энергии в границах Сегежского городского поселения за период с 01.01.2013 по 01.05.2014 в рамках рассмотрения жалобы ООО "Техпром", поступившей в адрес Управления 17.03.2014, на действия Общества по отказу в заключении договора на поставку тепловой энергии, начиная с ноября 2013 года.

Таким образом, Управлением проводилось исследование рынка с использованием ретроспективного и перспективного видов анализа во временном интервале с 01.01.2013 по 01.05.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Управление правильно определило временные границы исследования товарного рынка. В данном случае при выборе периода исследования учтена необходимость изучения как сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка, так и анализ последующего воздействия.

Относительно установления антимонопольным органом доли Общества на исследуемом товарном рынке суд первой инстанции также правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка N 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок.

Согласно пункту 5.2 Порядка N 220 количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если: объем товарного рынка известен и выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции, количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом рынке.

Как следует из раздела V аналитического отчета Управления в качестве продавцов на анализируемом рынке выступают организации, владеющие источниками тепловой энергии, а покупателями являются теплоснабжающие организации, владеющие тепловыми сетями, посредством эксплуатации которых осуществляется теплоснабжение потребителей.

Согласно информации, предоставленной Администрацией Сегежского городского поселения, система теплоснабжения г. Сегежи состоит из 4 котельных, 2 из которых производственные, принадлежащие Обществу и ООО "ЛДК "Сегежский", а 2 - ведомственные (пользователи: ФКУ Исправительная колония N 7 и ФКУ Следственный изолятор N 10/2), и присоединенных к ним тепловых сетей. Сети являются замкнутыми (обособленными). Следовательно, рассматриваемый рынок состоит из четырех равнозначных локальных сегментов.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что доля владельца источника тепловой энергии на рынке производства и продажи тепловой энергии по каждой котельной в границах присоединенных к каждой котельной тепловых сетей составляет 100%, в связи с чем доля Общества на указанном рынке составляет 100%.

С учетом изложенного, следует признать, что аналитический отчет, явившийся основанием для принятия оспариваемого приказа, составлен Управлением в соответствии с требованиями Порядка N 220 и подтверждает факт доминирования Общества на исследуемом товарном рынке в исследуемый временной интервал. Доказательств, опровергающих результаты анализа исследуемого товарного рынка, содержащегося в аналитическом отчете, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом проведен полный и достоверный анализ соответствующего рынка, позволяющий сделать обоснованный вывод о доминирующем положении заявителя и наличии оснований для включения Общества в Реестр хозяйствующих субъектов. Общество не представило доказательств того, что использованные Управлением в аналитическом отчете сведения являются недостоверными или неполными, имеются иные обстоятельства, не учтенные антимонопольным органом, влияющие на правильность проведенного исследования и свидетельствующие об иной доле Общества, занимаемой на рассматриваемом товарном рынке.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый заявителем приказ Управления от 26.05.2014 N 121 является законным и обоснованным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения суда первой инстанции. Поскольку суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 20.01.2015 и удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц с 01.01.2015 составляет 3000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для юридических лиц 1500 руб.

Общество при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.05.2015 N 1273 уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., в связи с чем подателю жалобы надлежит возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2015 по делу N А26-5790/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" (место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, Заводская ул., д.1, ОГРН 1091032000510, ИНН 1006009530) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 20.05.2015 N 1273 за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин