Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2015 г. N Ф07-30/15 по делу N А56-67786/2010

06 октября 2015 г.

Дело N А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова М.В. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 26.12.2014, паспорт),

рассмотрев 05.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-67786/2010

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. Сообщение об этом опубликовано 25.06.2011 в газете "Коммерсантъ" N 114.

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна. Сообщение об этом опубликовано 24.12.2011 в газете "Коммерсантъ" N 242.

Конкурсный управляющий Зимина А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 01.10.2010, заключенного Обществом с Халявиной Людмилой Михайловной.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2013 оспариваемый договор признан недействительным, признано право собственности Общества на отчужденное имущество.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2014 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зиминой А.Н. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2014 оставлено без изменения.

Халявина Л.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Зиминой А.Н. 180 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе представитель акционеров Общества Будилов Михаил Владимирович просит отменить определение от 13.03.2015 и постановление от 14.07.2015 и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы полагает, что действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н. по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, участником которой являлась Халявина Л.М., не связаны с осуществлением мероприятий проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем имеются основания для взыскания судебных расходов непосредственно с Зиминой А.Н.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель акционеров Общества Будилов М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, настаивал на необходимости повторной проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявил о наличии предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отнесения судебных расходов на конкурсного управляющего Зимину А.Н. как на лицо, злоупотреблявшее своими процессуальными правами.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе Будилова М.В. подлежит прекращению по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае, если наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на определение от 13.03.2015 и постановление от 14.07.2015 была подана Будиловым М.В. 13.08.2015, то есть в пределах установленного срока на кассационное обжалование данных судебных актов.

Вместе с тем законность определения суда первой инстанции от 13.03.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 14.07.2015 уже проверялась судом кассационной инстанции по кассационной жалобе Халявиной Л.М. По результатам рассмотрения названной жалобы Арбитражным судом Северо-Западного округа 01.09.2015 вынесено постановление, которым определение суда первой инстанции от 13.03.2015 и постановление апелляционного суда от 14.07.2015 оставлены без изменения, а названная кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, поданная Будиловым М.В. на эти же судебные акты, поступила в Арбитражный суд Северо-Западного округа 20.08.2015 и ошибочно не была рассмотрена одновременно с кассационной жалобой Халявиной Л.М.; при этом Будилов М.В. принимал участие в заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Халявиной Л.М., приводил свои доводы относительно законности и обоснованности определение от 13.03.2015 и постановления от 14.07.2015.

Возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт, законность которого проверена судом кассационной инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно пункту 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если суд кассационной инстанции отменил все ранее принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю, поскольку предмет обжалования отсутствует. Если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Поскольку отсутствие возможности рассмотрения кассационной жалобы Будилова М.В. на определение суда первой инстанции от 13.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2015 установлено судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к статьям 150 и 282 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А56-67786/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев