Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-6955/15 по делу N А52-231/2015

08 октября 2015 г.

Дело N А52-231/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монолит Эко Строй" Толстикова А.В. (доверенность от 17.08.2015),

рассмотрев 01.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Эко Строй" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.04.2015 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-231/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Эко Строй", место нахождения: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 2, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1127847412692, ИНН 7810878460 (далее - ООО "МЭС"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "АверСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 17, корп. 2, лит. А, пом. 22Н, ОГРН 1077847286472, ИНН 7806359535 (далее - ООО "АверСтрой"), и "Экоматик", место нахождения: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, оф. 521, ОГРН 1107847134328, ИНН 7814467051 (далее - ООО "Экоматик"), о признании недействительным (ничтожным) договора от 24.03.2014 уступки прав и передачи обязательств по договору от 10.06.2013 N 47 аренды земельного участка и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Островский район" в лице администрации Островского района (далее - Администрация).

Решением суда от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2015, в удовлетворении иска ООО "МЭС" отказано.

В кассационной жалобе ООО "МЭС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 14.04.2015 и постановление от 29.06.2015 отменить, иск удовлетворить. Как указывает податель жалобы, заключенный без проведения торгов договор цессии лишил его возможности осуществлять строительство на спорном земельном участке или участвовать в аукционе на право получения арендных прав для себя.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Экоматик" и ООО "АверСтрой" считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "МЭС" поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов Администрация (арендодатель) и ООО "Экоматик" (арендатор) 10.06.2013 заключили договор N 47 аренды земельного участка площадью 2909 кв. м, кадастровый номер 60:13:0131237:1259, находящегося вблизи дома N 7 в Псковской обл., Островский р-н, г. Остров, ул. Освобождения, для строительства и эксплуатации пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Пунктом 2.1 установлено, что договор действует до 01.06.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.09.2013.

С согласия Администрации ООО "АверСтрой" и ООО "Экоматик" 24.03.2014 заключили договор уступки и передачи обязательств по договору от 10.06.2013 N 47. ООО "Экоматик" уступило ООО "АверСтрой" в полном объеме права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка.

Размер и порядок оплаты по договору цессии предусмотрен сторонами в разделе 2 договора.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о перемене лиц в обязательстве.

В подтверждение факта оплаты по договору цессии в полном объеме ООО "Экоматик" представило письмо от 06.04.2015 N 10/2.

Муниципальное образование "Островский район" (муниципальный заказчик) и ООО "АверСтрой" (застройщик) 05.06.2014 заключили муниципальный контракт N 0357300001114000012-0113249-02 на приобретение жилых помещений (квартир) у застройщика в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилого фонда городского поселения "Остров" Островского района Псковской области в целях реализации в 2014 году областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда в 2013-2017 годах, по которому ООО "АверСтрой" обязалось передать в собственность муниципального образования 38 квартир в многоквартирном жилом доме, построенном на арендованном земельном участке.

После окончания строительства многоквартирного жилого дома ООО "АверСтрой" во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту от 05.06.2014 передало квартиры муниципальному образованию "Островский район" по актам приема-передачи от 30.12.2014 и 20.02.2015.

ООО "МЭС", считая свои права и интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец указал на то, что спорный договор в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключен без проведения торгов, в связи с чем в силу статьи 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным. Заинтересованность в оспаривании договора цессии истец обосновал тем, что он осуществлял строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 60:13:0131237:1259 на основании договора генерального подряда от 03.06.2013, заключенного с ООО "Экоматик". В настоящий момент ООО "МЭС" не имеет доступа на этот участок, что не позволяет ему выполнять работы, предусмотренные договором генерального подряда, и получать плату за выполненные работы. ООО "МЭС" желает получить право аренды земельного участка для строительства жилого дома собственными силами.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11 (пункт 1), 382, 388 (пункт 1), 615 (пункт 2) ГК РФ, статей 22 (пункты 2 и 5), 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), статьи 4 АПК РФ, не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора цессии и заинтересованности истца в его оспаривании, поэтому отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды указали, что истец не является стороной по договору цессии от 24.03.2014, уступленное право истцу никогда не принадлежало; его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются; применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца; наличие или отсутствие задолженности ООО "Экоматик" подлежит установлению судебным актом по требованию ООО "МЭС" о взыскании задолженности по договору генерального подряда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах (пункт 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01.03.2015).

Статья 22 (пункты 5, 6, 9) Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору земельного участка право передать в пределах срока действия договора аренды свои права и обязанности третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как верно указали суды, наличие либо отсутствие задолженности по договору генерального подряда подлежит установлении в рамках спора, касающегося этого правоотношения.

Податель жалобы не доказал, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата прав прежнего арендатора приведет к восстановлению прав и интересов истца.

Как установлено судами, строительство жилого дома завершено, часть квартир передана муниципальному образованию "Островский район".

Ввиду изложенного и исходя из обстоятельств данного спора вывод судов об отсутствии у ООО "МЭС" правового интереса для оспаривания сделки является обоснованным.

Поскольку ООО "МЭС" не доказало обстоятельств, необходимых для признания недействительной ничтожной сделки, а также не представило доказательств возможности восстановления своих прав путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А52-231/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Эко Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина