Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2015 г. N Ф07-7373/15 по делу N А44-3845/2014

09 октября 2015 г.

Дело N А44-3845/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Коломеец И.Г. (доверенность от 13.07.2015),

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2015 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-3845/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2014 в отношении открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 78", место нахождения: 175201, Новгородская область, Старорусский район, д. Большая Козона, Заводская ул., д. 4, ОГРН 1105332000575, ИНН 5322012962 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Круль Игорь Олегович.

Решением от 25.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Суомалайнен Станислав Александрович.

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), 19.03.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащими действия временного управляющего должника Круля И.О. по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" (далее - Фирма) для проведения анализа финансового состояния должника, а также признать необоснованными расходы на оплату услуг данной организации в сумме 200 000 руб.

Определением от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить указанные определение и постановление и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает, что проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего, передача указанной обязанности другому лицу влечет за собой увеличение судебных расходов и не соответствует интересам должника и кредиторов.

ФНС указывает на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности самостоятельного выполнения управляющим анализа финансового состояния должника.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал требования жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (исполнителем) и Обществом (заказчиком) по поручению временного управляющего Круля И.О. 09.10.2014 заключен договор N 300, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих сопутствующих аудиту услуг: финансовый анализ деятельности заказчика за 2012 - 2013 годы, 9 месяцев 2014 года, а также за период проведения процедуры наблюдения, в том числе на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 200 000 руб.

Выполненные Фирмой услуги общей стоимостью 200 000 руб. приняты согласно акту приема-сдачи от 24.12.2014 N 738.

ФНС, полагая, что привлечение временным управляющим Крулем И.О. аудиторской фирмы для проведения анализа финансового состояния Общества и оплата ее услуг за счет денежных средств должника произведены неправомерно, обратилась суд с настоящим заявлением.

В возражениях на жалобу арбитражный управляющий Круль И.О. указал на то, что в период исполнения обязанностей временного управляющего ему не были переданы бухгалтерские документы и бухгалтерская отчетность должника, достоверность которых была бы подтверждена аудитором, информация о проведении должником обязательного аудита до возбуждения дела о банкротстве не представлена.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали жалобу необоснованной и отказали в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется в том числе оплата услуг аудитора, если его привлечение в соответствии с названным Законом является обязательным.

Обоснованность привлечения лица может быть поставлена под сомнение лицом, участвующим в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного названной статьей размера оплаты таких услуг, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из того, что привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния должника являлось для временного управляющего обязательным, привлечение Фирмы в процедуре наблюдения должника судами признано обоснованным.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Как правильно установили суды, доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый анализ, составленный Фирмой, отражает недостоверные сведения, а также доказательств необоснованного (несоразмерного ожидаемому результату или значительно превышающего рыночную стоимость подобных услуг) размера оплаты услуг Фирмы в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А44-3845/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова А.В. Яковец