Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2015 г. N Ф07-990/15 по делу N А56-77743/2012

09 октября 2015 г.

Дело N А56-77743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии представителя акционеров закрытого акционерного общества "ОРМА" Богачевой И.Г. (протокол от 31.07.2013 N 118, паспорт), от арбитражного управляющего Гуляева Е.П. - Поленовой И.В. (доверенность от 10.03.2015),

рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "ОРМА" Богачевой Ирины Германовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-77743/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-77743/2012 закрытое акционерное общество "ОРМА", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, литера "А", помещение 77Н, ОГРН 1027806864128, ИНН 7813004558 (далее - ЗАО "ОРМА"), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна.

Определением суда от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА", новым конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Е.П.

Определением того же суда от 11.03.2015 Гуляев Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО "ОРМА" утвержден Валитов Андрей Рауфович.

В рамках дела о банкротстве представитель акционеров ЗАО "ОРМА" Богачева Ирина Германовна обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Гуляевым Е.П. обязанностей конкурсного управляющего, в которой просила признать незаконным бездействие Гуляева Е.П. в уклонении от оспаривания в судебном порядке сделки, совершенной ранее должником, либо наделения таким правом представителя акционеров должника.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, заявителю отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуляева Е.П.

В кассационной жалобе представитель акционеров ЗАО "ОРМА" просит отменить определение от 15.05.2015 и постановление от 10.08.2015 в части отказа в признании незаконными действия конкурсного управляющего Гуляева Е.П. выразившиеся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сомнительной сделки.

Податель жалобы считает, что отказывая в удовлетворении требований заявителя, судами двух инстанций не дана оценка бездействию конкурсного управляющего Гуляева Е.П., а именно тому факту, что им не были приняты меры по оспариванию сделки по основаниям, которые приводились Богачевой И.Г. в предложении от 30.12.2014.

По мнению Богачевой И.Г. не имеет правового значение и тот факт, что спорная сделка договор поручительства от 19.01.2010 (на которую указывает представитель акционеров ЗАО "ОРМА") ранее была оспорена в судебном порядке предыдущим (перед Гуляевым Е.П.) конкурсным управляющим, поскольку упомянутый договор был оспорен по иным оспоримым основаниям. Тогда как от Гуляева Е.П. требовалось оспорить сделку по основаниям ничтожности. В ином случае данный арбитражный управляющий фактически подарил ответчику денежные средства в сумме 116 000 000 руб.

На жалобу поступил отзыв арбитражного управляющего Гуляева Е.П.

В судебном заседании представитель акционеров ЗАО "ОРМА" Богачева И.Г. поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Против удовлетворения жалобы возражал представитель арбитражного управляющего Гуляева Е.П. по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, уполномоченный орган, а также представитель учредителей (участников) должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В этой связи интересы названных лиц могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разрешая данный обособленный спор, подателю жалобы (представителю акционеров общества-должника). в силу статьей 9 и 65 АПК РФ следовало доказать какие именно права, принадлежащие ему, нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а последнему на тех же основаниях - опровергнуть предъявленные к нему требования.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве сказано, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных зазванным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-77743/2012 в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРМА" было включено требование общества с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо" в сумме 116 972 304 руб. 74 коп., основанное на договоре поручительства от 19.01.2010 (далее - Договор от 19.01.2010).

В рамках другого арбитражного дела N А56-12958/2014, ЗАО "ОРМА" в лице конкурсного управляющего Болбиной Е.В. оспорен Договор от 19.01.2010 по основаниям оспоримой сделки.

Решением того же суда от 02.07.2014 по делу N А56-12958/2014 в иске о признании сделки недействительной было отказано.

В апелляционном порядке судебный акт первой инстанции от 02.07.2014 по делу N А56-12958/2014 обжаловал именно конкурсный управляющий Гуляев Е.П.

Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

В тоже время Договор от 19.01.2010 оспорен самим представителем акционеров ЗАО "ОРМА" в рамках отдельного искового производства (дело N А56-63259/2013), в рамках которого принятые судебные акты судов двух инстанций от 24.04.2014 и от 23.10.2014 соответственно, отменены Арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 26.02.2015), материалы дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу приведенных обстоятельств у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего Гуляева Е.П.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что вывод, сделанный судами двух инстанций об отсутствии права у представителя участников должника (в данном случае представителя акционеров ЗАО "ОРМА") предъявлять конкурсному управляющему требование об оспаривании сделок должника не может признан правильным. Поскольку разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (на которые сослались суды) касающиеся конкурсных кредиторов и уполномоченный орган, сами по себе не препятствуют реализации прав, предоставленных лицам участвующим в деле о банкротстве, коим является в конкурсном производстве и представитель участников должника.

Указанные выводы судов двух инстанций не повлияли на правильность принятого решения по существу обособленного спора, поэтому определение суда первой инстанции от 15.05.2015, а также постановление апелляционного суда от 10.08.2015 не подлежат отмене.

Доводы, приведенные Богачевой И.Г. в жалобе, не опровергают установленные судами двух инстанций обстоятельства, а также не дают кассационной инстанции оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А56-77743/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "ОРМА" Богачевой Ирины Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая С.Н. Ковалев