Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-6822/15 по делу N А21-10635/2012

08 октября 2015 г.

Дело N А21-10635/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Труханкиной И.Н. представителя Боровковой Ж.А. (доверенность от 24.06.2014), от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Сундюкова Д.В. (доверенность от 13.10.2014), Хобоко Л.В. (доверенность от 12.01.2015), Харченко А.И. (доверенность от 10.12.2012),

рассмотрев 01.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А21-10635/2012 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Труханкина Ирина Николаевна, ОГРНИП 310392517300115, ИНН 390609236978, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (переименовано в публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы"), место нахождения: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076 (далее - Общество), о признании самовольной постройкой принадлежащей Обществу базовой станции сотовой связи N 39-906, находящейся по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 145, и об обязании ответчика за свой счет снести указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) и Карташова Лариса Владимировна.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 12.03.2014 и постановление от 17.07.2014 отменены в части отказа в удовлетворении искового требования о сносе базовой станции сотовой связи. Дело в этой части передано на новое рассмотрение, в остальной части решение от 12.03.2014 и постановление от 17.07.2014 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил обязать Общество осуществить за свой счет снос базовой станции N 39-906, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 145, с земельного участка с кадастровым номером 39:15:142018:22 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением суда от 16.02.2015 (судья Ковалев Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2015 решение от 16.02.2015 отменено, иск удовлетворен. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины по иску. С Общества в пользу Труханкиной И.Н. взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, считая выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 02.07.2015 отменить, а решение от 16.02.2015 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт нарушения её прав и законных интересов вследствие нахождения на земельном участке спорного сооружения. Податель жалобы считает, что спорный земельный участок сформирован под территорию совместного пользования, порядок которой не определен, поэтому у предпринимателя нет правовых оснований для использования этого участка в собственных целях.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А21-1056/2011 Администрация (арендодатель) и Труханкина И.Н. (арендатор) заключили договор от 15.06.2012 N 008543 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора трех земельных участков, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 145, площадью 0,0586 га с кадастровым номером 39:15:142018:20 под существующее здание автомойки и мастерской по ремонту автомобилей, площадью 0,0835 га с кадастровым номером 39:15:142018:21 под существующее здание, используемое под магазин и гостиницу, площадью 0,0908 га с кадастровым номером 39:15:142018:22 под территорию совместного пользования.

Договор заключен на срок до 31.12.2060 и зарегистрирован в установленном законом порядке 10.07.2012.

На земельном участке площадью 0,0908 га, отведенном под территорию совместного пользования, установлена базовая станция сотовой связи N 39-906 (одна опора), что подтверждается актом от 05.09.2012, заключением по обследованию земель от 31.10.2012 N 109.

Письмом от 06.09.2012 Труханкина И.Н. обратилась к Обществу с требованием снести станцию сотовой связи, самовольно установленную на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 39:15:142018:22, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Труханкина И.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не доказал, что спорная станция сотовой связи возведена с нарушением градостроительных, строительных норм и правил и государственных стандартов, а также создает истцу препятствия в пользовании спорным участком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением и удовлетворил иск, указав, что станция сотовой связи существенно нарушает возможность предпринимателя использовать арендованный земельный участок.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

В обоснование нарушения прав и интересов истец представил план благоустройства территории здания гостиницы со встроенным магазином, расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 145.

Однако возможность использования спорного земельного участка по своему усмотрению не свидетельствует о нарушении прав истца, которому спорный земельный участок предоставлен в совместное использование, лишь незначительная часть участка занята станцией сотовой связи.

Представленные истцом доказательства не позволяют установить совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Суд первой инстанции, давая оценку нарушению прав истца на законное владение спорным земельным участком, обоснованно исходил из того, что участок предоставлен под территорию совместного пользования, станция сотовой связи на момент заключения договора аренды уже находилась на земельном участке, соответственно, объем прав истца в пользовании участком не нарушен. Доказательств того, что базовая станция нарушает права истца при эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке, не представлено.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 11, 12, 209, 304, 305 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку план благоустройства территории здания гостиницы, на который сослался суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении прав истца на законное владение и пользование участком.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с предпринимателя в пользу Общества.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, меры по приостановлению обжалуемого постановления, принятые определением суда кассационной инстанции от 04.08.2015, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А21-10635/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Труханкиной Ирины Николаевны, ОГРНИП 310392517300115, ИНН 390609236978, в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", место нахождения: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, 3000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина