Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2015 г. N Ф07-6807/15 по делу N А13-180/2013

09 октября 2015 г.

Дело N А13-180/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" Тчанниковой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2015 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-180/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз", место нахождения: 160000, город Вологда, Галкинская улица, дом 79, ОГРН 1073525012351, ИНН 3525189584 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Тчанникова Л.В. обратилась в суд с двумя заявлениями об оспаривании сделок должника: договора подряда от 10.10.2012 на выполнение проектных работ N 62-РД/2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ИнжКомПроект", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 67, оф. 30, ОГРН 1063525117590, ИНН 3525175574 (далее - ООО "ИнжКомПроект"), и документов к нему (накладной от 30.01.2013 N 1-13/62-РД/2012, акта от 04.02.2013 N 12/2013 сдачи-приемки выполненных работ); договора подряда от 09.11.2012 N 48-ПЭ/2012, заключенного с индивидуальным предпринимателем Пикалевым Сергеем Владимировичем (г. Вологда), и документов к нему (акта от 25.01.2013 сдачи-приемки выполненных работ, акта от 25.01.2013 приема-передачи проектной документации и акта сдачи-приемки результатов выполненных работ, акта от 28.01.2013 приема-передачи проектной документации).

Кроме того, конкурсный управляющий должника просила признать недействительным соглашение от 28.03.2014 об уступке права требования, заключенное Пикалевым С.В. и ООО "ИнжКомПроект".

Определением суда от 24.11.2014 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курьерская служба "Молния-35" (далее - ООО "Курьерская служба "Молния-35").

Определением от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 27.04.2015 и постановление от 26.06.2015 и удовлетворить заявленные требования, указывая, что стороны оспариваемых сделок злоупотребили правом при их совершении; результаты работ, являвшихся предметом оспариваемых сделок, отсутствуют.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "ИнжКомПроект" (подрядчик) 10.10.2012 заключили договор подряда N 62-РД/2012 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту "Ремонтные мастерские по ремонту автомашин, землеройной и монтажной техники по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 99б", а заказчик - уплатить за выполненные работы 1 399 162 руб. 62 коп.

По договору поручительства от 13.01.2013 Шачин Николай Алексеевич - руководитель и единственный участник Общества - обязался солидарно отвечать перед ООО "ИнжКомПроект" за исполнение Обществом обязательств, вытекающих из указанного договора подряда.

Согласно накладной от 30.01.2013 N 1-13/62-РД/2012 результат работ передан заказчику, 04.02.2013 сторонами подписан акт сдачи - приемки выполненных работ N 12/2013.

По соглашению о цессии от 28.03.2014 ООО "ИнжКомПроект" уступило Пикалеву С.В. право требования с Общества 1 399 162 руб. 62 коп. основного долга и 576 454 руб. 99 коп. пени по указанному договору подряда.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.05.2014 по делу N 2-760/2014 с Общества и Шачина Н.А. солидарно в пользу Пикалева С.В. взыскано 1 399 162 руб. 62 коп. основного долга и 576 454 руб. 99 коп. пени.

Индивидуальный предприниматель Пикалев С.В. (подрядчик) и Общество (заказчик) 09.11.2012 заключили договор N 48-ПЭ/2012, в соответствии с которым Пикалев С.В. обязался выполнить работы по проектированию внутреннего электроснабжения объекта "Деревообрабатывающий цех по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, 99б", а Общество - оплатить стоимость выполненных работ в размере 248 894 руб. 21 коп. без налога на добавленную стоимость.

Результат работ 25.01.2013 принят заказчиком по акту сдачи-приема выполненных работ и акту приема-передачи проектной документации, 28.01.2013 стороны составили акт приема-передачи проектной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2014 по делу N А13-3880/2014 с Общества в пользу Пикалева С.В. взыскано 248 894 руб. 21 коп. задолженности и 49 778 руб. 84 коп. неустойки по указанному договору.

В обоснование заявленных требований Тчанникова Л.В. сослалась на недействительность указанных сделок в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на их ничтожность в силу мнимости и совершения при злоупотреблении правом их сторонами, указав, что данные сделки заключены в преддверии обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, их целью сделок являлось формирования у должника кредиторской задолженности, относящейся к текущим платежам, результаты работ в виде проектной документации у конкурсного управляющего отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также вследствие их ничтожности в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленные конкурсным управляющим должника основания своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены в течение года до принятия заявления ликвидатора о признании должника банкротом (16.01.2013).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности встречного исполнения, поскольку доказательства этому в материалы дела не представлены. Обоснования наличия у оспариваемых сделок указанного признака не приведены как в заявлениях конкурсного управляющего должника, так и в жалобе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить имущественный вред правам кредиторов и доказательств причинения такого вреда; не представлены доказательства наличия у должника к моменту заключения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленности другой стороны сделок о наличии таких признаков, а также о наличии у другой стороны сделок признаков заинтересованности.

Отсутствие у конкурсного управляющего результатов работ само по себе не опровергает факт их выполнения и передачи должнику.

В связи с этим вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2013) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 N 10044/11.

На такого рода дефекты заявитель не ссылался, как не представил и доказательств злонамеренного поведения сторон оспариваемых сделок.

Материалами дела опровергается довод конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых сделок, поскольку совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В связи с этим суды обосновано отказали в признании оспариваемых сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Соглашение от 28.03.2014 об уступке права требования, заключенное Пикалевым С.В. и ООО "ИнжКомПроект", не подлежит оспариванию по правилам Главы III.I Закона о банкротстве, а его недействительность по иным основаниям не доказана.

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения от 27.04.2015 и постановления от 26.06.2015, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А13-180/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" Тчанниковой Людмилы Владимировны - без удовлетворения

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова А.В. Яковец