Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2015 г. N Ф07-6928/15 по делу N А42-7944/2013

09 октября 2015 г.

Дело N А42-7944/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от открытого акционерного общества "РН Холдинг" Гричанина К.В. (доверенность от 25.05.2015 N 2-3056), от Мурманской таможни Соколовой О.А. (доверенность от 13.01.2015 N 25-22/00117),

рассмотрев 07.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2015 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А42-7944/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "РН Холдинг", место нахождения: 626170, Тюменская обл., с. Уват, Октябрьская ул., д. 60, ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом частичного отказа от заявленных требований и уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными требований Мурманской таможни, место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036 (далее - Таможня), от 08.08.2013 N 17-Д, 18-Д, 19-Д и 20-Д об уплате таможенных платежей в части взыскания пени в размере 4 839 645 руб. 06 коп. и об обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем возврата указанных денежных средств.

Решением суда от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2015, заявление Общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 15.04.2015 и постановление от 13.07.2015, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, начисление в данном случае пени правомерно, поскольку переплата таможенных платежей установлена в 2013 году, то есть, после возникновения у заявителя в 2010 году задолженности. Других доводов Таможня в кассационной жалобе не приводит.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с апреля по ноябрь 2010 года Обществом с применением таможенной процедуры периодического временного декларирования российских товаров осуществлен вывоз нефтепродуктов с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом экспорта. Уплата вывозных таможенных пошлин осуществлялась по ставкам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2006 N 695 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на нефть сырую и на отдельные категории товаров, выработанные из нефти, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", и действующим на дату регистрации временных таможенных деклараций (далее - ВТД).

При этом для целей исчисления вывозных таможенных пошлин применялся курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, установленный Банком России на день регистрации ВТД.

При последующей подаче полных таможенных деклараций (далее - ПТД) Обществом произведен перерасчет вывозных таможенных пошлин исходя из ставок, действующих на дату фактического вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, с применением курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации, установленный Банком России на день регистрации ПТД.

Таможней по результатам проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (акт проверки от 24.07.2013 N 10207000/300/240713/А0007) установлен факт применения при подаче ПТД курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации, действующего на день регистрации ПТД, что противоречило положениям статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем:

- по ПТД N 10207050/121010/0004136, 10207050/121010/0004139, 10207050/140910/0003744, 10207050/081010/0004097 образовалась задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 22 176 949 руб.,03 коп., из них: по вывозной таможенной пошлине - 17 337 303 руб. 97 коп. и по пеням - 4 839 645 руб. 06 коп.;

- по ПТД N 10207050/140910/0003741, 10207050/140910/0003742, 10207050/140910/0003743, 10207050/121110/0004546, 10207050/121110/0004552, 10207050/061210/0004796, 10207050/061210/0004797, 10207050/131210/0004864 образовалась излишняя уплата таможенных платежей в размере 14 063 238 руб. 08 коп.

Таможня в связи с выявленной задолженностью выставила и направила Обществу требования от 08.08.2013 N 17-Д, 18-Д, 19-Д и 20-Д об уплате таможенных платежей в общей сумме 22 176 949 руб. 03 коп., в том числе таможенной пошлины в размере 17 337 303 руб. 97 коп. и пеней - 4 839 645 руб. 06 коп.

Общество исполнило названные требования таможенного органа в добровольном порядке в полном объеме платежными поручениями от 08.10.2013 N 66032 и от 09.10.2013 N 66189, что не оспаривается Таможней.

При этом Общество, не согласившись с указанными требованиями Таможни в части начисления пени в размере 4 839 645 руб. 06 коп., обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав необоснованным начисление пеней с учетом имеющейся у Общества переплаты по таможенным платежам, значительно превышающую сумму задолженности, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный названным Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

По смыслу частей 1, 2, 9 и 10 статьи 151 Федерального закона 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 151 Закона N 151-ФЗ, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.

Таким образом, пени начисляются на сумму недоимки по таможенным платежам (задолженность по уплате таможенных платежей ввиду их неуплаты или неполной уплаты).

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, начисление пеней возможно только при наличии у декларанта действительной задолженности перед бюджетом по уплате конкретного таможенного платежа.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пеня носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П пени представляют собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Аналогичная позиция позднее выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.07.2002 N 202-О.

При этом ссылка судов на изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации является правильной, поскольку таможенные платежи имеют аналогичную правовую природу, что и налоговые платежи.

Таким образом, суды правильно указали, что в ситуации, когда у декларанта имеется переплата (излишняя уплата) по таможенным пошлинам, которая перекрывает сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, то соответственно отсутствуют какие-либо потери в бюджетной системе.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент составления акта проверки 24.07.2013, а также выставления 08.08.2013 оспариваемых требований у Общества имелась существенная переплата (излишняя уплата) по вывозным таможенным пошлинам в размере 43 025 984 руб. 87 коп., которая существенно превышает выявленную таможенным органом задолженность (17 337 303 руб. 97 коп.), на которую таможенным органом начислены спорные пени.

Данное обстоятельство установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-121179/2013 и А42-5712/2013.

С учетом изложенного, суды при указанных обстоятельствах сделали правильный вывод об отсутствии у Таможни оснований для начисления пени.

Довод Таможни о том, что начисление в данном случае пени правомерно, поскольку переплата таможенных платежей установлена в 2013 году, то есть после возникновения у заявителя в 2010 году задолженности (уплаченные Обществом в 2010 году суммы, стали соответствовать термину "излишне уплаченные таможенные платежи" после установления этого факта таможенным органом в результате проверки и внесения соответствующих изменений в декларации, а также после обращения Общества с таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей с приложением документов, необходимых для идентификации излишне уплаченных Обществом таможенных платежей), получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

При этом апелляционный суд правильно указал, что данный довод не имеет правового значения, поскольку не отменяет факта наличия денежных средств на счетах бюджета в размере 43 025 984 руб. 87 коп. в 2010 году, то есть, уплаченных Обществом денежных средств в размере большем, чем предусмотрено законодательством. В данной ситуации своевременность, равно как и несвоевременность квалификации Таможней таких денежных средств, как излишне уплаченных, не упраздняет самого факта излишней уплаты в бюджет таможенных платежей, следовательно, правовых оснований для применения такой компенсационной меры, как пени, у таможенного органа не имелось.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что неполная уплата Обществом таможенных платежей по ПТД, оформленным в Таможне в период с сентября по октябрь 2010 года, не привела к потерям бюджета, поскольку к моменту образования указанной задолженности в бюджете уже имелась переплата по таможенным платежам, образовавшаяся в период с мая по сентябрь 2010 года, которая сохранялась в исследуемом периоде и существенно превышала выявленную задолженность.

Таможня в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств обратного не представила.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции. Поскольку апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А42-7944/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко