Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2015 г. N Ф07-7418/15 по делу N А05-13768/2014

09 октября 2015 г.

Дело N А05-13768/2014

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 307-ЭС15-16409 настоящее определение отменено

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мошинское лесное хозяйство" Тельтевской Ю.А. (доверенность от 10.09.2014),

рассмотрев 05.10.2015 в открытом судебном заседании (после объявленного 28.09.2015 перерыва в судебном заседании) кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А05-13768/2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мошинское лесное хозяйство" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, Окружное шоссе, 8, ОГРН 1102901011586, ИНН 2901209516; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Архангельской области в лице Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; далее - министерство) за счет казны Архангельской области в свою пользу 1 416 688 руб. 76 коп., в том числе 1 240 444 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне внесенной истцом в период с марта 2012 года по февраль 2014 года арендной платы на основании договора аренды лесного участка от 30.10.2009 N 528, и 176 244 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения, за период с 21.03.2012 по 10.11.2014.

Решением суда от 02.02.2015 (судья Бабичев О.П.) обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2015 решение от 02.02.2015 отменено, с Архангельской области за счет казны Архангельской области в пользу общества взыскано 1 416 688 руб. 76 коп., в том числе 1 240 444 руб. неосновательного обогащения и 176 244 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с министерства в пользу общества взыскано 30 166 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 03.06.2015 и оставить в силе решение от 02.02.2015, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Министерство указывает, что в данном случае ранее действовавший договор аренды от 15.11.2006 N 27 (до договора аренды лесного участка 30.10.2009 N 528) заключен на основании лесного конкурса, в рамках которого арендная плата была увеличена на десять процентов (конкурсный коэффициент составил 1,1); своим постановлением апелляционный суд фактически отменил результаты лесного конкурса; конкурсный коэффициент 1,1 подлежит исключению из сумм возврата.

Представители министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

После перерыва в судебном заседании на основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2015 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савицкой И.Г. на судью Алешкевича О.А. (в связи с отпуском судьи Савицкой И.Г., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы министерства). В связи с этим дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу, подготовленных применительно к статье 81 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Департамент лесного комплекса Архангельской области, правопреемником которого является министерство (арендодатель), и общество с ограниченной ответственностью "Переработка" (правопредшественник истца, арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 30.10.2009 N 528.

По указанному договору арендодатель, действующий в соответствии со статьями 29, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и на основании заявления арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Переработка" о приведении заключенного ранее договора аренды участка лесного фонда от 15.11.2006 N 27 (протокол о результатах лесного конкурса по передаче лесных ресурсов в аренду от 31.10.2006 N 697) в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, распоряжения Департамента лесного комплекса Архангельской области от 07.11.2008 N 488, обязан предоставить арендатору в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, определенный в пункте 1.2 договора, сроком по 14.11.2031.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в установленном порядке 27.11.2009; этот договор заключен в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договора аренды участка лесного фонда 15.11.2006 N 27, заключенного федеральным государственным учреждением "Няндомский лесхоз" и закрытым акционерным обществом "Переработка".

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 528 годовой размер арендной платы составляет 3 057 932 руб., в том числе в части минимального размера платы - 2 138 414 руб. и в части, превышающей минимальный размер, - 919 518 руб.

Согласно пункту 2.2 этого договора годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определенного в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

В пункте 2.3 договора сторонами определено, что конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициентов превышений над минимальным размером арендной платы в размере 1,3 х 1,1; итого 1,43 (произведение двух повышающих коэффициентов - коэффициента превышений по договоренности сторон и коэффициента, указанного в конкурсном предложении).

В соответствии с пунктом 2.5 договора годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора аренды и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами.

Сроки внесения арендной платы также установлены указанным пунктом договора - в течение года частями в процентном отношении от годового размера.

Как указано в пункте 2.6 договора, при изменении ставок платы за единицы объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроки, установленные ежегодно подписанным сторонами протоколом согласования арендной платы.

Соглашением от 03.11.2011 N 2 в договор N 528 внесены изменения, в том числе в части замены арендодателя на министерство, а арендатора - на общество.

Сторонами договора подписаны протоколы согласования размера и сроков внесения арендной платы на 2012 - 2014 годы, согласно которым арендная плата в части, превышающей минимальный размер, определена в сумме 620 222 руб. за каждый год; согласно этим протоколам общество внесло в бюджет Архангельской области арендную плату в части превышений над минимальными ставками в общей сумме 1 240 444 руб., в том числе за 2012 год 620 222 руб. и за 2013 год 620 222 руб., что подтверждается представленными обществом платежными поручениями (размещенными в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в электронном виде) и не оспаривается министерством в рамках судебного разбирательства.

Общество, посчитав, что расчет размера арендной платы по договору N 528 за 2012 - 2014 годы неправомерно произведен ответчиком с применением повышающих коэффициентов (1,3 х 1,1) и, соответственно, оно излишне уплатило в бюджет Архангельской области арендную плату в размере 1 240 444 руб., обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил обстоятельства дела и счел, что истец, подписав договор N 528, выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, сведения о внесении каких-либо изменений в условия договора по правилам статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в материалы дела не представлены. Суд признал, что внесение обществом в спорный период арендной платы в размере, согласованном сторонами в протоколах согласования размера арендной платы и порядка ее внесения на 2012, 2013 и 2014 годы, надлежит рассматривать как доказательство надлежащего исполнения истцом добровольно принятых на себя обязательств; такая оценка исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и не согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 названного Кодекса (части 1 - 3).

Как указано в части 1 статьи 73 ЛК РФ, размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 названной статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно федеральным законам о бюджете на 2011 - 2014 годы (Федеральным законам от 13.12.2010 N 357-ФЗ, от 30.11.2011 N 371-ФЗ, от 03.12.2012 N 216-ФЗ, от 02.12.2013 N 349-ФЗ) ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов (за исключением древесины) и ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяются в 2011 - 2014 годах с коэффициентом 1,30.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В пункте 18 Постановления N 73 также определено: судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Как правомерно счел апелляционный суд, в данном случае договор N 528 заключен в порядке приведения ранее заключенного договора от 15.11.2006 N 27 аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации. При этом указанные договоры не были заключены в связи с проведением торгов (торгов на повышение ставки арендной платы).

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 утвержден Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.

В пункте 11 названного Порядка предусмотрено, что при переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными Постановлением N 310.

Поскольку договор N 528 заключен во исполнение приведенных норм права, размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; договор N 528 в указанной части не соответствует положениям статьи 424 ГК РФ и статьи 73 ЛК РФ и, как следствие, ничтожен в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Так как обществом в бюджет Архангельской области излишне уплачена арендная плата в размере 1 240 444 руб., суд апелляционной инстанции счел, что в пользу истца за счет казны Архангельской области подлежит взысканию 1 240 444 руб. неосновательного обогащения.

Коэффициент превышения над минимальными ставками, предусмотренный в ранее заключенном договоре аренды от 15.11.2006 N 27 и перенесенный в договор N 528, лишен правового значения, поскольку при определении размера арендной платы по договору N 528 в силу регулируемости арендной платы по этому договору стороны были обязаны руководствоваться порядком определения размера арендной платы, установленным статьей 73 ЛК РФ и Постановлением N 310.

В связи с этим апелляционный суд отклонил довод министерства о том, что истец добровольно принял на себя дополнительные обязательства по увеличению размера арендной платы, подписав договор N 528. Как указал апелляционный суд, по данному договору размер арендной платы является регулируемым и может быть изменен только уполномоченным федеральным органом.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неосновательного обогащения в размере 176 244 руб. 76 коп. за период с 21.03.2012 по 10.11.2014 признано апелляционным судом подлежащим удовлетворению; представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным (листы дела 73 - 74). Расчет предъявленной суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы, сопряженные с конкурсным коэффициентом (1,1), нельзя признать состоятельными.

Согласно приведенной выше правовой позиции размер арендной платы за лесной участок регулируется нормативными правовыми актами, которыми не предусмотрено применение каких-либо коэффициентов превышений, в связи с чем арендная плата за 2012 и 2013 годы в части, превышающей минимальный размер, внесена арендатором излишне.

Определение в договоре аренды размера арендной платы с превышением установленных ставок противоречит требованиям законодательства, в связи с чем в силу статей 166, 167, 168 (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) ГК РФ сделка в данной части является ничтожной, а арендная плата в части, превышающей нормативно установленный минимальный размер, перечислена обществом излишне и подлежит возврату ему.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А05-13768/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович