Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-498/15 по делу N А56-39390/2014

08 октября 2015 г.

Дело N А56-39390/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТВ КУПОЛ" Алексеевой А.Ю. (доверенность ль 19.01.2015),

рассмотрев 01.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ КУПОЛ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А56-39390/2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВ КУПОЛ", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А., ОГРН 1027806864876 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 10 (далее - Фонд), от 03.06.2014 N 165.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение от 17.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда без удовлетворения.

Общество в марте 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Фонда 450 000 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 заявление удовлетворено: с Фонда в пользу Общества взыскано 450 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение от 13.05.2015 изменено. Апелляционный суд взыскал с Фонда 60 000 руб. расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд произвольно снизил заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не учел все представленные доказательства в подтверждение разумности расходов. Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают экономическую обоснованность и разумность расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Фонд о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договор от 04.06.2014 N 031-14 с адвокатским бюро "Щербина и Партнеры" на оказание юридической помощи. Адвокатское бюро обязалось представлять интересы Общества в арбитражном суде о признании недействительными решений Фонда от 03.06.2014 N 165.

Стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции определена пунктом 3.1.1 договора в сумме 300 000 руб., в суде апелляционной инстанции - пунктом 3.1.2 - 150 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб. истцом представлены в материалы дела договор, счет от 20.02.2015, а также платежное поручение от 24.02.2015 N 409.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о возмещении понесенных расходов в полном объеме. Апелляционный суд, посчитав предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, не отвечающей критерию разумности, удовлетворил заявление Общества частично в сумме 60 000 руб. и отказал во взыскании остальной части судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. При этом на другую сторону арбитражного процесса, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов, возлагается бремя доказывания чрезмерности этих расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатским бюро юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и их оплаты Обществом в сумме 450 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции, учитывая заявление Фонда о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, а также приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, частично удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащих взысканию с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителей до 60 000 руб.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом следует учитывать, что критерий разумности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны, выигравшей судебный спор, который необходимо принимать судам во внимание, носит оценочный характер.

Апелляционный суд оценил представленные в дело доказательства, учел объем и сложность дела, характер спора, количество судебных заседаний и пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 60 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя в судах двух инстанций.

В данном случае суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителей до 60 000 руб.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств.

Суд кассационной инстанции считает взысканную апелляционным судом сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, а выводы суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А56-39390/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ КУПОЛ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТВ КУПОЛ", место нахождения: 197046, Россия, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литера А, ОГРН 1027806864876, ИНН 7813110041, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.08.2015 N 2747.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина М.В. Пастухова