Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2015 г. N Ф07-524/15 по делу N А56-81131/2009

09 октября 2015 г.

Дело N А56-81131/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Хребтова И.А. (доверенность от 10.02.2015), Смеловой Н.В. (паспорт), Нестеровой Н.А. (паспорт), от "Московского нефтехимического банка" публичного акционерного общества Пивоварова А.Г. (доверенность от 17.09.2015) и Удальцовой О.С. (доверенность от 17.09.2015),

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Яковлевой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-81131/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее - Общество).

Определением от 07.12.2009 заявление о признании Общества банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Определением от 13.08.2012 судом утверждено мировое соглашение между должником и его единственным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион", прекращено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 12.02.2013 мировое соглашение судом расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Решением от 25.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда первой инстанции от 25.10.2013 отменено по безусловным основаниям, в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 09.07.2014 апелляционный суд утвердил конкурсным управляющим Общества Яковлеву О.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 определение апелляционного суда от 09.07.2014 отменено по процессуальным основаниям, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2014 постановление апелляционного суда от 17.06.2014 отменено по процессуальным основаниям, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2015 решение от 25.10.2013 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" 07.02.2015 N 21.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Яковлева О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий Общества по выдаче чеков на получение наличных денежных средств за период с 25.05.2013 по 31.12.2013 в сумме 14 459 606 руб. с расчетного счета Общества, открытого в Санкт-Петербургском филиале открытого акционерного общества "Московский нефтехимический банк" (в настоящее время - "Московский нефтехимический банк" публичное акционерное общество, далее - Банк), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков Рошала Владимира Исааковича, Рошал Ирины Анатольевны, Смеловой Натальи Валерьевны, Нестеровой Надежды Александровны) 14 459 606 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 19.02.2015 года Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 30.03.2015 и постановление от 30.07.2015 и удовлетворить заявленные требования, указывая, что документы первичного бухгалтерского учета и иная информация о поступлении спорной суммы в кассу должника отсутствуют; часть указанных средств израсходована на выплату заработной платы работникам должника и хозяйственные нужды должника.

В письменных пояснениях Банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования жалобы, а представители Банка, Смелова Н.В. и Нестерова Н.А. просили отказать в ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника оспорила действия Общества по выдаче чеков на сумму 14 459 606 руб., полагая, что данные действия причинили вред имущественным правам кредиторов.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемых действий не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Суды установили, что при получении денежных средств с расчетного счета Общества Нестерова Н.А. действовала в соответствии с заключенным с Обществом договором поручения от 01.11.2012, а также на основании доверенности, выданной Рошал В.И.; спорная сумма получена в целях выплаты заработной платы работникам должника и оплаты его хозяйственных расходов; доказательств присвоения ответчиками взыскиваемой суммы, на что ссылался конкурсный управляющий, не представлено.

Придя к выводу, что получателем денежных средств фактически являлся должник, и приняв во внимание, что в дальнейшем они направлялись на выплату заработной платы работникам и на текущие хозяйственные нужды Общества, а сведений об ином использовании данных денежных средств не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что именно оспариваемые действия повлекли причинение имущественного вреда кредиторам.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся конкурсным управляющим в заявлении и апелляционной жалобе, они получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения от 30.03.2015 и постановления от 30.07.2015, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А56-81131/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Яковлевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова А.В. Яковец