Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2015 г. N Ф07-582/15 по делу N А56-57651/2014

12 октября 2015 г.

Дело N А56-57651/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К. Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Квинто и К" Клюева В.В. (доверенность от 12.11.2014), от закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" Лашмановой С.С. (доверенность от 12.01.2015 N 0115-06),

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинто и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-57651/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квинто и К", место нахождения: 396070, Воронежская обл., г. Нововоронеж, Воронежское ш., д. 9в, ОГРН 1063667231451, ИНН 3665055492 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47,ОГРН 1027802714444, ИНН 7805060301 (далее - Завод), о взыскании 4 166 388 руб. 90 коп. стоимости услуг по приему, отводу сточных вод и передаче их на очистку, оказанных в апреле 2013 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атомэнергозапчасть", место нахождения: 396070, Воронежская обл., г. Нововоронеж, Нововоронежское ш., д. 9, ОГРН 1033600156765, ИНН 3662084738 (далее - ООО "Атомэнергозапчасть").

Определением от 11.08.2014 Арбитражный суд Воронежской области передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.02.2015 и постановление от 06.07.2015, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку договору водоснабжения, который ответчик заключил с гарантирующим поставщиком муниципальное унитарное предприятие городского округа - город Нововоронеж "Аквасервис" (далее - МУП "Аквасервис"). Получая услугу водоснабжения, ответчик должен был заключить с истцом договор на оказание услуг по водоотведению. Договоров на прием и отвод сточных вод с иными лицами ответчик не представил. Сточные воды ответчик сбрасывал в коллектор истца без договора, в связи с чем имело место самовольное пользование системой канализации.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

ООО "Атомэнергозапчасть извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество согласно договору аренды недвижимого имущества от 19.12.2012 N 19/12 является владельцем и пользователем внеплощадочного напорного коллектора протяженностью 7513 м; канализационной насосной станции общей площадью 109,6 кв.м и помещения для бункера с осадком общей площадью 18,5 кв.м, расположенных по адресу: Воронежская обл., г. Нововоронеж, Воронежское ш., д. 9в.

Общество (исполнитель) и ООО "Атомэнергозапчасть" (абонент) 01.01.2013 заключили договор на прием и отвод сточных вод N 05/13 (далее - Договор N 05/13), по которому исполнитель обязался принимать от абонента сточные воды, а абонент - оплачивать сброшенные в канализацию исполнителем сточные воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором N 05-13.

В связи с наличием задолженности за услуги, оказанные в 2013 году по Договору N 05/13, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Атомэнергозапчасть" о взыскании 91 859 руб. 53 коп., включив в расчет задолженности долг за апрель 2013 года.

Определением от 17.12.2013 Арбитражный суд Воронежской области принял иск к производству, делу присвоен N А14-14192/2013.

Определением от 16.07.2014 производство по делу N А14-14192/2013 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Общество 22.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Заводу с настоящим иском. Впоследствии определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование иска Общество ссылается на то что, общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (арендодатель, далее - ООО "Сфера") и Завод (арендатор) заключили договор от 01.04.2013 N 1, по которому арендатор принял в аренду нежилые производственные помещения и сооружения, в том числе водопроводные сети протяженностью 7767,5 кв.м и канализационные сети протяженностью 7929,10 кв.м., расположенные по адресу: г. Нововоронеж, Воронежское ш., 9е.

Ссылаясь на то, что в апреле 2013 года ответчик самовольно сбрасывал сточные воды в коллектор истца и услуги по приему, отводу сточных вод и передаче их на очистку не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. При этом суды исходили из того, что в апреле 2013 года ответчик не являлся владельцем канализационной сети, непосредственно присоединенной к сети истца, доказательств самовольного присоединения ответчика к сетям истца в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств диаметра трубы, по сечению который истец произвел расчет иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 в соответствующей редакции (далее - Правила N 167).

В силу статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорный период ответчик не являлся владельцем канализационной сети, непосредственно присоединенной к сети истца, истец оказывал услуги по водоотведении сточных вод ООО "Атомэнергозпачасть", в связи с чем ответчик не является лицом, обязанным оплатить услуги, оказанные Обществом.

Из материалов дела следует, что Завод на основании договора аренды 01.04.2013 N 1 арендовал у ООО "Сфера" нежилые производственные помещения и сооружения, в том числе водопроводные сети протяженностью 7767,5 кв. м и канализационные сети протяженностью 7929,10 кв.м., расположенные по адресу: г. Нововоронеж, Воронежское ш., 9е.

В целях водоснабжения названных объектов Завод 15.04.2013 заключил с МУП "Аквасервис" договор на водоснабжение холодной (питьевой) водой N 13/368/3-803-189-13-184.

Завод 29.03.2013 обратился к Обществу с письмом (т.д. 2, л.д. 76), в котором просил в связи с вхождением ООО "Атомэнергозпачасть" в качестве структурного подразделения в состав Завода перезаключить с 01.04.2013 договор от 01.01.2013 N 05/13 на прием и отвод сточных вод с ООО "Атомэнергозпачасть" на Завод.

Общество отказалось заключить договор водоотведения с ответчиком, сославшись на то, что Завод не представил документы о реорганизации (т.д. 2, л.д. 77).

В суде кассационной инстанции представитель Завода пояснил, что в связи с отказом Общества от заключения договора на водоотведение Завод в целях исключения бездоговорного водоотведения воспользовался тем, что у ООО "Атомэнергозпачасть" был заключен с Обществом Договор N 05/13 на оказание услуг по водоотведению и в спорный период фактически потреблял услуги истца по транспортировке сточных вод и передаче их на очистку. Завод подписал с ООО "Атомэнергозапчасть" договор от 01.04.2013 о передаче последнему в безвозмездное пользование канализационной сети протяженностью 7929, 1 кв. м, расположенной по адресу: г. Нововоронеж, шоссе Воронежское, д. 9е. Однако названным участком канализационной сети в апреле 2013 года фактически владел Завод и осуществлял через него водоотведение от арендованных производственных помещений.

Представитель Общества пояснил, что в спорный период на территории городского округа города Нововоронежа существовали отношения в сфере водоотведения, в соответствии с которыми истец, будучи владельцем объектов канализационной системы, осуществлял транспортировку сточных вод потребителей и передачу их на очистку гарантирующему поставщику МУП "АкваСервис" и оплачивал услуги МУП "АкваСервис" по очистке сточных вод потребителей. Истцу был установлен тариф на транспортировку сточных вод, по которому он получал плату со своих потребителей.

В деле имеется акт выполненных работ от 30.04.2013 N 1304101 (т.д. 2, л.д. 10), подписанный МУП "Аквасервис" (поставщик) и Обществом (абонент), из которого следует, что поставщик оказал абоненту услуги по очистке в отношении потребителя "Киров-Энергомаш".

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ответчик не несет обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в апреле 2013 года, является ошибочным. Именно Заводу в апреле 2013 года на спорном объекте истец оказывал услуги по приему, отводу сточных вод и передаче их на очистку гарантирующему поставщику, в связи с чем у Завода возникла обязанность оплатить оказанную услугу.

Доказательства, что ответчик или третье лицо оплатили услуги ответчика, оказанные в апреле 2013 года в отношении спорных производственных помещений и сооружений, в деле отсутствуют.

В то же время поскольку канализационные сети, полученные ответчиком в аренду, изначально были надлежащим образом присоединены к канализационной система истца, и с учетом того, что Общество отказалось заключать договор водоотведения с Заводом, то в данном случае факт самовольного пользования системой канализации истца со стороны ответчика отсутствует. В связи с этим у истца отсутствовали основания для расчет объема оказанных услуг на основании пункта 57 Правил N 167.

Отказывая в иске, суды не исследовали вопрос об объеме фактически оказанных услуг по водоотведению Заводу со стороны Общества и тарифе, подлежащем применению в расчетах.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить объем и стоимость услуг, фактически оказанных истцом ответчику, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А56-57651/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова