Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2015 г. N Ф07-7524/15 по делу N А56-82314/2014

12 октября 2015 г.

Дело N А56-82314/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профиль" Погудина И.Е. (доверенность от 20.04.2015),

рассмотрев 12.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А56-82314/2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, ОГРН 1037804035851, ИНН 7802182380 (далее - ООО "Профиль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Факел", место нахождения: 460052, г. Оренбург, микрорайон 70 лет ВЛКСМ, д. 24, кв. 45, ОГРН 1125658033016, ИНН 5609087303 (далее - ООО "Альфа-Факел"), о взыскании 5 732 501 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 1 274 867 руб. 02 коп. задолженности по оплате оказанных генподрядных услуг, 4 154 523 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 20.03.2014 по 29.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Профиль", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что поскольку заключенный между сторонами договор не содержит возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, а истцом не представлено доказательств заключения соглашения сторон о расторжении договора, то спорный договор надлежит считать действующим. Кроме того, ООО "Профиль" считает неверным выводы суда о недоказанности факта оказания генподрядных услуг и необоснованности начисления неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ. Податель жалобы указывает также, что апелляционный суд, признав факт нарушения ответчиком обязательств по договору и признав право истца на возмещение неустойки, вместе с тем, посчитав расчет неустойки, произведенной истцом неверным, отказал истцу в защите его нарушенного права вместо того, чтобы произвести расчет неустойки исходя из установленных им обстоятельств дела. Помимо вышеперечисленного ООО "Профиль" обращает внимание кассационного суда на то, что апелляционная инстанция приняла и рассмотрела жалобу, подписанную неуполномоченным лицом, вместо того, чтобы ее вернуть.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Профиль" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Профиль" (субподрядчик) и ООО "Альфа-Факел" (исполнитель) заключили договор от 11.07.2013 N 500/СОК/2012/17, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию субподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ в установленные договором сроки, а также принять участие в сдаче результатов выполненных работ приемочной комиссии назначенной заказчиком по объекту 500/СОК, перечень поручаемых работ: устройство полов на техническом, цокольном, первом, втором, третьем этажах; отделочные работы на техническом, цокольном, первом, втором, третьем этажах.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 N 1) и составила 27 717 755 руб. 06 коп. Цена является ориентировочной и уточняется при подписании актов формы КС-2 из объемов фактически выполненных работ.

Сроки и порядок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 N 1) следующим образом: дата начала работ - дата следующая за днем заключения договора; дата окончания работ - 01.06.2014. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств исполнителя.

Претензией от 22.10.2014 N 462-1 ООО "Профиль" отказалось от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовало возврата неотработанного аванса, уменьшив перечисленный аванс - 16 356 393 руб. 20 коп. на сумму выполненных и принятых работ - 10 623 891 руб. 88 коп., ссылаясь на нарушение ООО "Альфа-Факел" сроков выполнения работ и с указанием на то, что исполнитель выполняет работы настолько медленно, что их окончание к сроку становиться явно невозможным.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "Альфа-Факел" без удовлетворения, ООО "Профиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования ООО "Профиль" обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Апелляционная суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что в определенный договором срок работы в полном объеме не выполнены, признал отказ истца от исполнения договора правомерным, а сам договор в силу пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ - расторгнутым.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств условия договора не содержат, в связи с чем признал договор действующим.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данная норма права носит императивный характер, а следовательно, применяется независимо от воли сторон, изложенной в условиях договора.

Поскольку работы в срок ООО "Альфа-Факел" не выполнены, то ООО "Профиль" правомерно отказалось от договора в одностороннем порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Авансовые платежи, перечисленные ООО "Профиль" во исполнение обязательств по договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Судами установлен факт перечисления ООО "Профиль" на расчетный счет ООО "Альфа-Факел" денежных средств в общей сумме 16 356 393 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 42-49). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Со стороны ООО "Альфа-Факел" выполнено и ООО "Профиль" принято работ на общую сумму 10 623 891 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и также сторонами не оспаривается.

Таким образом, сумма неосвоенного ответчиком аванса составляет 5 732 501 руб. 32 коп.

Пунктом 4.15 договора предусмотрена обязанность ООО "Альфа-Факел" ежемесячно оплачивать ООО "Профиль" оказанные им генподрядные услуги в размере 12 процентов от стоимости выполненных ООО "Альфа-Факел" в отчетном месяце работ.

Согласно актам от 25.10.2013 N 788, от 15.12.2013 N 888, от 13.03.2014N 242, от 21.04.2014 N 397, от 30.04.2014 N 398, от 30.04.2014 N 399 и от 25.09.2014 N 790 ООО "Профиль" оказало ООО "Альфа-Факел" генподрядные услуги в соответствии на общую сумму 1 274 867 руб. 02 коп.

Вывод апелляционного суда о недоказанности факта оказания истцом генподрядных услуг в связи с тем, что акты, представленные в материалы дела, не соответствует форме акта, согласованной сторонами в приложении N 6 к договору, кассационная инстанция считает ошибочным.

Из буквального прочтения условий спорного договора следует, что составление акта приемки оказанных генподрядных услуг по форме, согласованной сторонами в договоре, влияет лишь на срок оплаты данных услуг, но не является основанием для признания их оказанными. Основанием для признания генподрядных услуг оказанными является факт сдачи-приемки выполненных работ, а несоблюдение формы акта приемки оказанных генподрядных услуг само по себе не влечет признание таких актов ненадлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса и задолженности за генподрядные услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом кассационная инстанция отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено дополнительное соглашение от 01.09.2013 N 1 к договору, которым стороны изменили сроки выполнения работ, а в частности дату окончания работ по договору - 01.06.2014. В суде первой инстанции данное соглашения представлено не было. Действительность и факт заключения такого соглашения сторонами не оспаривается

В соответствии с пунктом 17.3 договора, в случае нарушения исполнителем сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Судом первой инстанции было удовлетворено требование ООО "Профиль" о взыскании 4 154 523 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 20.03.2014 по 29.10.2014.

Кассационная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае, поскольку датой окончания работ по договору является не 20.03.2014, а 01.06.2014, расчет неустойки не может быть признан верным.

Кроме того, следует отметить, что апелляционный суд, отказывая во взыскании неустойки указал, что неустойка рассчитана ООО "Профиль" неправомерно - без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ, но не установил фактический размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика с учетом указанного.

Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из данных правомочий, суд кассационной инстанции считает принятое по делу апелляционное постановление подлежащим отмене в полном объеме, решение суда первой инстанции - отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и соответственно судебных расходов по уплате государственной пошлины, а дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64-68 и 71 АПК РФ и отразить выводы в своем решении, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А56-82314/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 в части взыскания 5 732 501 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и 1 274 867 руб. 02 коп. задолженности по оплате оказанных генподрядных услуг оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 отменить.

Дело N А56-82314/2014 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова