Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2015 г. N Ф07-7467/15 по делу N А21-5278/2010

13 октября 2015 г.

Дело N А21-5278/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 12.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Сергея Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А21-5278/2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

установил:

Сидоров Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о наложении на открытое акционерное общество "Балтмонтаж", место нахождения: Калининград, Московский проспект, дом 188А, ОГРН 1023900987450 (далее - ОАО "Балтмонтаж", Общество), судебного штрафа за неисполнение принятых по делу N А21-5278/2010 судебных актов в части восстановления в реестре акционеров записи о принадлежности Сидорову С.Л. 750 обыкновенных именных акций ОАО "Балтмонтаж".

Определением суда первой инстанции от 29.01.2015 (судья Шкутко О.Н.) заявление Сидорова С.Л. удовлетворено, на Общество наложен судебный штраф в размере 25 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Сидорова С.Л. отказано.

В кассационной жалобе Сидоров С.Л., считая постановление от 21.04.2015 незаконным и необоснованным, просит его отменить, а определение от 29.01.2015 - оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что деятельность Общества и его директора по ведению реестра акционеров осуществлялась с нарушением действующего законодательства, имели место факты злоупотребления правом, что не позволяет Сидорову С.Л. осуществлять права акционера полном объеме.

По утверждению Сидорова С.Л., имеются основания полагать, что ОАО "Балтмонтаж" ведет два реестра акционеров параллельно.

После принятия кассационной жалобы к производству в Арбитражный суд Северо-Западного округа поспупило поданное в электронном виде ходатайство, в котором Сидоров С.Л. в подтверждение факта неисполнения Обществом судебных актов просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - распечатку с сайта регистратора о начале ведения реестра акционеров ОАО "Балтмонтаж" и уведомление регистратора от 14.09.2015 об отказе в выдаче информации из реестра.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе Сидорова С.Л. подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Арбитражного процессуального кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 и абзаце третьем пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.

В данном случае апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на определение суда первой инстанции от 29.01.2015 о наложении судебного штрафа пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение судебных актов, в связи с чем постановлением от 21.04.2015 отменил указанное определение и отказал в удовлетворении заявления Сидорова С.Л. о наложении судебного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, в силу указанных положений кассационная жалоба Сидорова С.Л. на постановление апелляционного суда от 21.04.2015 подлежала возврату как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возврата кассационной жалобы Сидорова С.Л. установлено судом кассационной инстанции после ее принятия к производству, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 281 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Сидорова Сергея Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А21-5278/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова