Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2015 г. N Ф07-7321/15 по делу N А21-7261/2014

13 октября 2015 г.

Дело N А21-7261/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2015 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-7261/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Алит-профмонтаж", место нахождения: 236040, г. Калининград, Пролетарская ул., д.90/92, ОГРН 1033901805233, ИНН 3905050927 (далее - Общество), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Собитнюк Оксана Юрьевна, о чем 04.10.2014 опубликовано сообщение.

Общество с ограниченной ответственностью "АПЭКС прим", место нахождения: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Исаково, Гурьевская ул., д.5, ОГРН 1133926031667, ИНН 3917518102 (далее - Фирма), обратилось 05.11.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 135.394.384 руб. 58 коп., в том числе 127.285.253 руб. 29 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 02.09.2013, и 8.109.131 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, требование Фирмы включено в третью очередь реестра в заявленном размере.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), просит отменить определение от 19.02.2015 и постановление от 29.06.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства и доказательства, которые могли бы свидетельствовать о фактической поставке товара, в то время как договор поставки подписан от должника и кредитора аффилированными лицами, первичные учетные документы не представлены, в товарных накладных не расшифрованы подписи лиц, принимавших товар.

ФНС полагает, что сделка по передаче товара по товарным накладным, представленным кредитором, является мнимой.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Требование предъявлено Фирмой на основании договора, заключенного с Обществом 02.09.2013, согласно которому Фирма должна поставить Обществу оборудование и материалы, ассортимент и количество которых определяется по заявкам Общества. Предварительная цена договора определена в сумме 135.000.000 руб.

Договором предусмотрены условия поставки: посредством факсимильной или электронной почты покупатель направляет поставщику заявку, в которой указываются необходимый ассортимент, количество и желательная дата поставки; поставщик, рассмотрев запрос, направляет покупателю свое предложение, в котором указывает дату поставки заказанной продукции, ее цену и количество; в случае принятия условий, указанных в предложении, поставщик поставляет продукцию (пункт 3.1).

Поставка товара производится поставщиком покупателю на склад по адресу: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Исаково, Гурьевская ул., д.5 (пункт 3.2 договора).

При получении товара покупатель принимает от поставщика документы, которые должны быть переданы вместе с товаром, и расписывается в накладной (пункт 3.5 договора).

Предъявляя требование, Фирма сослалась на то, что Общество не оплатило товар, принятый по 10 товарным накладным, и представила в материалы дела копии этих накладных наряду с копиями счетов-фактур.

Иных доказательств наличия у Общества задолженности по договору поставки, равно как и иных доказательств того, что поставка имела место, кредитор не представил.

Суд первой инстанции указал в определении, что требование является обоснованным, поскольку предъявлено в установленный законом срок, подтверждено копией договора и копиями товарных накладных.

Каких-либо иных доводов относительно доказанности обоснованности требования Фирмы в определении не приведено, а оценка таких доказательств как копии договора и накладных свелась к ссылке на то, что требование надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, перечислив в постановлении представленные копии товарных накладных и указав, в отличие от суда первой инстанции, размер начисленных процентов, период просрочки, ставку, по которой проценты рассчитаны. Доводы апелляционной жалобы ФНС, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, апелляционный суд отклонил на том основании, что соответствующие возражения по требованию не заявлялись и не исследовались в суде первой инстанции, о фальсификации доказательств ФНС не заявляла.

Изложенные в постановлении апелляционного суда основания отклонения доводов ФНС противоречат закону: согласно пункту 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Приведенная норма права обязывает суд проверять обоснованность и размер требований кредиторов независимо от наличия разногласий и возражений относительно этих требований, учитывая, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. На необходимость такого подхода к рассмотрению требований кредиторов в деле о банкротстве указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Эти требования не выполнены судом первой инстанции и апелляционным судом.

В обжалуемых судебных актах не дана оценка представленным Фирмой доказательствам, обосновывающим ее требование, в частности, содержанию копий товарных накладных.

Так, упомянутые копии товарных накладных не содержат сведений о том, кто получил груз со стороны Общества: не заполнены соответствующие графы, подпись лица, расписавшегося в получении груза, не расшифрована, должность этого лица не указана. Ни в одной из накладных не заполнены графы для указания номера и даты транспортных накладных; неизвестно, каким видом транспорта доставлялся груз, при том, что в него входили песок, количество которого указано в тоннах, пиломатериалы, бетон, кирпич, брус в погонных метрах, ограждение из нержавеющей стали в погонных метрах, цемент, арматура и проч. Транспортные накладные, путевые листы, а также предусмотренные договором заявки покупателя и предложения поставщика не представлены.

Суд первой инстанции и апелляционный суд не дали оценки тому обстоятельству, что в договоре поставки адресом поставки товара указан адрес Фирмы, а не Общества.

В то же время в товарных накладных в качестве адреса доставки указано: 236010, г. Калининград, пр.Мира, д.136, а в качестве плательщика указано Общество, но с местом нахождения не по его адресу, а по адресу Фирмы - 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Исаково, Гурьевская ул., д.5.

Суд не установил, кому предназначался груз и кто его получил при доставке по адресу, указанному в накладных, а не по адресу, указанному в договоре как предназначенному для доставки товара, а также не выяснил, в связи с чем в договоре адресом назначения груза указан адрес поставщика, а не получателя.

Таким образом, адрес грузополучателя, указанный в накладных, не соответствует адресу, по которому груз должен был доставляться по условиям договора, при том, что адрес доставки, указанный в договоре, принадлежит не Обществу, а Фирме - грузоотправителю, а принадлежность адреса, по которому груз доставлен согласно накладным, не установлена.

Эти обстоятельства не получили оценки в обжалуемых судебных актах, которыми оставлено без внимания и отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товара Обществу.

Суд первой инстанции не воспользовался своим правом, предоставленным частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Такими дополнительными доказательствами могли явиться документы, отражающие отгрузку товара Фирмой и получение груза Обществом, соответствующие бухгалтерские документы, где с октября-ноября 2013 года могла числиться задолженность Общества перед Фирмой по договору поставки от 02.09.2013, если такая задолженность имелась в действительности.

Допущенные судом первой инстанции и не восполненные апелляционным судом пробелы в исследовании и оценке доказательств повлекли принятие необоснованных судебных актов, которые не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не установлены существенные для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А21-7261/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.И.Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец