Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2015 г. N Ф07-7577/15 по делу N А56-75145/2014

13 октября 2015 г.

Дело N А56-75145/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" Омаровой М.Ю. (доверенность от 14.01.2015 N 6/15), от закрытого акционерного общества "Север" Анисиной Е.В. (доверенность от 18.08.2014), Тархушева Д.А. (доверенность от 12.09.2015),

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Черемошкина В.В., Сотов В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-75145/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, лит. А, ОГРН 1107847185038, ИНН 7838444751 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Север", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 15/1, корп. В, оф. 2Н, ОГРН 1077847285207, ИНН 7804360790 (далее - Общество), о взыскании 953 760 руб. расходов по перемещению и хранению транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный номер А 498 ТК 178, и обязании ответчика принять указанное транспортное средство.

Решением суда от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, судами необоснованно применены положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как исковые требования обоснованы нормами пункта 5 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 20.06.2012 N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 343-54), пунктов 21, 24 и 25 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N 359 омерах по реализации Закона N 343-54 (далее - Постановление N 359) и части 10 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ); вывод судов обеих инстанций о том, что транспортное средство не является более задержанным в силу вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, не основан на действующем законодательстве. Податель жалобы полагает, что отсутствие договора между истцом и ответчиком не исключает возможности передать ответчику по акту приема-передачи спорное транспортное средство для последующего его учета, хранения и возврата собственнику.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 04.05.2012 у д. 64 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге инспектором дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения по Выборгскому району Санкт-Петербурга на основании статьи 27.13 КоАП РФ было задержано и перемещено на специализированную стоянку Агентства транспортное средство марки ГАЗ, государственный регистрационный номер А 498 ТК 178, принадлежащее гражданке Рябко Ларисе Николаевне.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2013 по делу N 2-1544/2013 с Рябко Л.Н. в бюджет Санкт-Петербурга взыскано 121 900 руб. платы за хранение на специализированной стоянке с 11.09.2012 по 20.12.2012 транспортного средства, ей вменено в обязанность забрать транспортное средство с территории специализированной стоянки, чего Рябко Л.Н. не сделала.

Поскольку транспортное средство до настоящего времени находится на специализированной стоянке, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика расходов по хранению с 21.12.2012 по 17.10.2014 задержанного транспортного средства, а также обязании ответчика принять транспортное средство.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылался на избрание 13.09.2013 ответчика уполномоченной организацией, на которую в силу пункта 5 статьи 6 Закона N 343-54, а также пунктов 24 и 25 приложения N 1 к Постановлению N 359 возложена обязанность принять от Агентства ранее задержанные в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ транспортные средства категорий "С", "D", "Е" и прицепов к ним, подлежащих государственной регистрации, а также возместить истцу в срок, установленный в договоре, понесенные им расходы на перемещение и хранение.

При этом судами двух судебных инстанций установлено и сторонами не оспаривалось, что соответствующий договор между истцом и ответчиком не заключен.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о необоснованности заявленных требований, в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что согласуется с положениями части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, в соответствии с которой расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства по общему правилу возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Данная правовая позиция была справедливо подтверждена Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела N 2-1544/2013, решением по которому именно на собственника возложена обязанность забрать транспортное средство со специализированной стоянки и компенсировать истцу расходы на хранение транспортного средства.

Нормы пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 Коап РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 статьи 27.13 Коап РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом часть 10 статьи 27.13 Коап РФ устанавливает, что законами субъектов Российской Федерации определяется порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств.

Таким образом, именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.

Названный порядок при применении меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренной статьей 27.13 Коап РФ, в Санкт-Петербурге установлен Законом N 343-54.

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций, в настоящее время дело об административном правонарушении, в рамках которого ранее принята такая мера обеспечения производства по делу, как задержание спорного транспортного средства, отсутствует, в связи с чем и в силу вышеперечисленных положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации это транспортное средство не подпадает под признаки задержанного в понимании административного законодательства.

Таким образом, при рассмотрении спора суды, исходя из нормы пункта 3 статьи 2 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что отношения, связанные с хранением задержанного транспортного средства после прекращения действия меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, находятся вне сферы действия административного законодательства, следовательно, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 895 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя, и лишен возможности получить его согласие.

Установив, что согласие владельца на передачу находящегося на хранении транспортного средства Обществу получено не было, соответствующий договор с владельцем не заключен, более того, истец не предпринимал никаких действий по розыску владельца автомобиля, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А56-75145/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина