Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2015 г. N Ф07-7471/15 по делу N А52-4850/2012

14 октября 2015 г.

Дело N А52-4850/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Забелье" генерального директора Борисова В.Ю. (паспорт) и представителя данной организации Шатровой М.В. (доверенность от 01.07.2014),

рассмотрев 07.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Забелье" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2015 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н. и Журавлев А.В.) по делу N А52-4850/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Забелье", место нахождения: 182343, Псковская обл., Пустошкинский р-н, дер. Забелье, ОГРН 1096009000218, ИНН 6019009015 (далее - ООО"Забелье", Общество), ссылаясь на статьи 10, 15, 53 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Матвеевой Татьяне Владиславовне (Московская обл., г. Жуковский) и к Амеленковой Валентине Петровне (Псковская обл., Пустошкинский р-н, дер. Забелевица) о взыскании 2 155 490 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2012, в связи с удовлетворением заявленного ходатайства о выделении своего требования в отдельное производство, судом рассматривается настоящее дело N А52-4850/2012 - о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного Обществу в сумме 1 374 000 руб.

В судебном заседании 04.03.2015 истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска к Амеленковой В.П.

Отказ ОАО "Забелье" от иска к одному из ответчиков судом принят; производство по заявлению в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что суды ошибочно применили положения статьи 15 ГК РФ и статьи 71 Закона об АО, а также пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62). По мнению ОАО "Забелье", для установления факта наличия или отсутствия вины Матвеевой Т.В. суды должны были оценить следующие обстоятельства: непроведение в Обществе ревизий и инвентаризации, непередача дел, несохранение имущества и невзыскание арендной платы.

Податель жалобы также утверждает, что судами не дано оценки тому обстоятельству, что Матвеева Т.В., одновременно являлась еще и директором общества с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест - 2" (далее - ООО "ЭСХИ-2", Фирма), которому было передано в аренду все имущество ОАО "Забелье". Поскольку сдача спорного имущества в аренду Фирме являлась единственным источником дохода Общества, то невзыскание директором Матвеевой Т.В. арендной платы в пользу арендодателя, по мнению ОАО "Забелье", нельзя отнести к добросовестному поведению ответчика и к обычному предпринимательскому риску.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества и генеральный директор Борисов В.Ю. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Забелье" было создано 01.04.2009 путем реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива "Забелье".

Матвеева Т.В. в период с 24.10.2009 по 14.10.2010 являлась генеральным директором созданного Общества.

По сообщению истца, по договору аренды от 01.10.2009 N 3 (далее - Договор 2009) ОАО "Забелье" (арендодатель) передало Фирме (арендатору) во временное пользование сроком с 01.10.2009 по 29.09.2010 имущество Общества. ООО "ЭСХИ - 2" арендную плату по указанному Договору 2009 (в сумме 684 000 руб.) арендодателю не уплатило.

Как указывает ОАО "Забелье", по состоянию имущества на 01.10.2010 произошло уменьшение арендованного стада крупного рогатого скота (далее - КРС) на 69 голов, чем арендодателю причинены убытки в сумме 690 000 руб.

В дальнейшем Обществом и Фирмой был заключен еще один договор аренды, а именно от 01.10.2010 (далее - Договор 2010) на срок с 01.10.2010 по 29.09.2011. По условиям Договора 2010 арендатору в арендное пользование по акту приема-передачи от 01.10.2010 были переданы недвижимое имущество и техника Общества. Размер ежемесячной арендной платы по указанному Договору 2010 определен сторонами в сумме 8000 руб.

Ссылаясь на уклонение Матвеевой Т.В. от своих обязанностей в указанный период по взысканию с арендатора в пользу Общества арендной платы по Договору 2009, а также на случившееся уменьшение численности стада КРС на 69 голов в период с 01.10.2009 по 01.10.2010, и в связи с этим причинение арендодателю убытков в общей сумме 1 374 000 руб., ОАО "Забелье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции решением от 12.03.2015 признал их необоснованным по праву.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами, указав в своем постановлении от 17.06.2015 на то, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Матвеевой Т.В. также и других своих обязанностей в должности генерального директора Общества по проведению инвентаризации и ревизии имущества арендодателя, как и доказательства фактов относительно несохранения и непередачи новому директору Борисову В.Ю. документов, подтверждающих наличие либо отсутствие задолженности со стороны Фирмы. То есть в деле отсутствуют доказательства конкретных фактов, влекущих для Общества соответствующие негативные последствия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об АО единоличный исполнительный орган акционерного общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названного лица пунктом 3 той же статьи предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона об АО с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков может обратиться общество.

В основание рассматриваемого иска по настоящему делу Общество ссылается: на непроведение Матвеевой Т.В. инвентаризации имущества ОАО "Забелье" при ее назначении на должность директора, а также на уклонение от передачи документации Общества при своем увольнении с этой должности; на невзыскании арендной платы по Договору 2009 и по Договору 2010. Указал истец и на утрату имущества Общества (в том числе 69 голов КРС).

В подтверждение своих доводов ОАО "Забелье" представило "Баланс на 31.12.2009", согласно которому у Общества имелось оспариваемое имущество, включая 79 голов КРС. Предъявил истец и "инвентаризационную опись основных средств" (от 25.11.2010 N 1), свидетельствующую об уменьшении основных средств Общества, в том числе и об отсутствие 69 голов КРС. Кроме того ОАО "Забелье" представило в дело Договор 2010, согласно которому Общество (арендодатель) передает Фирме (арендатору) в лице исполнительного директора Амирханяна А.Д. во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.10.2010 недвижимое имущество и технику.

Договор 2009 в материалы дела не представлен.

Определениями от 27.12.2014 и 16.01.2014 суд первой инстанции предложил истцу представить документы, связанные с заключением и исполнением именно Договора 2009, а также с заявленным Обществом фактом утраты стада КРС.

Общество не представило в материалы дела каких-либо доказательств заключения именно Матвеевой Т.В. Договора 2009, как и доказательств того, что условия этого Договора являлись невыгодными для Общества или не исполнялись арендодателем.

Заявив довод о том, что спорный Договор 2009 был заключен Матвеевой Т.В., находящейся в качестве генерального директора одновременно и арендодателя и арендатора, Общество не представило по этому поводу соответствующих доказательств.

В материалах дела отсутствуют решения единственного учредителя Фирмы от 10.08.2009 и от 20.09.2010, на которые ссылается истец в пояснениях к кассационной жалобе.

Как следует из общедоступных сведений о юридическом лице, ООО "ЭСХИ - 2" 31.03.2014 прекратило свою деятельность в связи со своей ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В связи с данным обстоятельством в "Едином государственном реестре юридических лиц" содержатся только сведения о конкурсном управляющем Фирмы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Общество не заявляло ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и не представило доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Матвеева Т.В. в спорный период занимала должность генерального директора Фирмы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств заключения именно Матвеевой Т.В. Договора 2009 как сделки с конфликтом интересов у суда не было оснований для возложения на ответчика бремени доказывания правомерности своего поведения.

Суд первой инстанции правильно распределил в данном случае бремя доказывания сторонами обстоятельств дела, учитывая положения статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 401 ГК РФ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства утраты поголовья КРС именно по вине Матвеевой Т.В.

То обстоятельство, что в результате инвентаризации (проведенной новым генеральным директором Общества Борисовым В.Ю.), было выявлено только 10 голов КРС, не может сам по себе свидетельствовать о том, что остальные животные не были реализованы, например, каким-либо иным способом (продажа, переработка и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица), либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица: например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд обоснованно указал, что несмотря на требования суда первой инстанции в материалы дела так и не были представлены ни сам Договор 2009, ни документы, связанные с его заключением и исполнением, а также свидетельствующие об уменьшении стада КРС. В этой связи довод истца о том что спорный Договор 2009 от лица Фирмы тоже подписан Матвеевой Т.В., документально не подтвержден.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что сам факт того, что ответчик в лице Матвеевой Т.В. являлся единоличным исполнительным органом Фирмы (арендатора), не установлен, поскольку доказательств этому в материалах дела нет.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения Матвеевой Т.В. иных своих обязанностей в должности генерального директора Общества.

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Забелье" по заявленному предмету о взыскании убытков с бывшего генерального директора Общества, а именно с Матвеевой Т.В.

Довод подателя жалобы о необходимости учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления N 62, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку исходя из содержания данного пункта, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда в дело представлены доказательства, свидетельствующие о том, что директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "Забелье" не представило доказательств тех обстоятельств, на которые оно ссылается, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для удовлетворения названных требований о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела нормы материального права судом первой инстанции и апелляционным судом применены правильно и нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А52-4850/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Забелье" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Забелье", место нахождения: 182343, Псковская обл., Пустошкинский р-он, дер. Забелье; ОГРН 1096009000218; ИНН 6019009015, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко А.В. Яковец