Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2015 г. N Ф07-6747/15 по делу N А56-45730/2014

15 октября 2015 г.

Дело N А56-45730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" Петуховой Ю.А. (доверенность от 05.10.2015 N 222),

рассмотрев 12.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А56-45730/2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, дом 1, ОГРН 1027801556991, ИНН 7802201699; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 02.07.2014 по делу N 94-688/14 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1047839011703, ИНН 7840014918; далее - Учреждение) и открытое акционерное общество "АктивКапитал Банк" (место нахождения: 443001, город Самара, Вилоновская улица, дом 84, ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040; далее - ОАО "АктивКапитал Банк").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 (судья Галкина Т.В.) требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 26.05.2015 и оставить в силе решение от 22.12.2014, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, нормативные положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действующего с 01.01.2014, неприменимы к правоотношениям по проведению открытого аукциона в электронной форме, извещение о котором размещено 31.12.2013 в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, Управление и ОАО "АктивКапитал Банк" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 Учреждение (заказчик) на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru разместил извещение N 0172200002513000127 о проведении открытого аукциона в электронной форме на реконструкцию тепловых сетей в квартале 54-54А Севернее Муринского ручья.

В результате признания победителя названного аукциона (общества с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн") уклонившимся от заключения государственного контракта (акт от 05.06.2014 N 1), заказчик направил проект контракта Обществу как участнику аукциона, который предложил лучшие условия по контракту, следующие после предложенных победителем.

По состоянию на 23.06.2014 на единой электронной торговой площадке Общество подписало электронной цифровой подписью государственный контракт и представило обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде банковской гарантии от 16.05.2014 N 135, предоставленной ОАО "АктивКапитал Банк".

23.06.2014 заказчик на официальном сайте опубликовал протокол отказа от заключения контракта, в котором указал, что Общество признается уклонившимся от заключения контракта ввиду того, что предоставленная банковская гарантия не включена в реестр банковских гарантий в соответствии с частью 8 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Общество 25.06.2014 обратилось в Управление с жалобой на действия Учреждения, полагая необоснованным признание заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Решением антимонопольного органа от 02.07.2014 по делу N 94-688/14 жалоба Общества признана необоснованной.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод, что заказчик необоснованно признал заявителя уклонившимся от заключения контракта в связи с отсутствием информации о представленной Обществом банковской гарантии в реестре банковских гарантий, поскольку правоотношения между сторонами возникли в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нормы которого такого требования не содержат.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что обязанность по заключению государственного контракта возникла у Общества после вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положения которого подлежат применению к спорным правоотношениям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ названный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона N 44-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность по заключению государственного контракта возникла у Общества в период действия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положения которого подлежат применению к спорным правоотношениям.

Из части 8 статьи 45 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения контракта в июне 2014 года) следует, что банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей названного Закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации. При выдаче банковской гарантии банк предоставляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

При этом основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий (пункт 1 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Общество в качестве обеспечения исполнения контракта предоставило банковскую гарантию от 16.05.2014 N 135, которая не включена в реестр банковских гарантий, что и послужило заказчику основанием для отказа в ее принятии.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления о признании жалобы Общества необоснованной судом апелляционной инстанции правомерно признано соответствующим вышеприведенным нормативным положениям, а доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании действующего законодательства в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А56-45730/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, дом 1, ОГРН 1027801556991, ИНН 7802201699) Ивашкову Виталию Геннадьевичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по чеку-ордеру филиала N 196 Северо-Западного банка N 9055 от 17.08.2015, операция 110.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян