Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2015 г. N Ф07-6837/15 по делу N А26-6761/2014

15 октября 2015 г.

Дело N А26-6761/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сапоткиной Т.И. и Яковца А.В.,

рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горельского Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2015 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А26-6761/2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Горельскому Алексею Анатольевичу, ОГРНИП 304100101500066, ИНН 100101413102, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать Предприятие стороной договора аренды от 30.10.2006 N 313 (далее - Договор), взыскать с ответчика 439 254 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 19.08.2011 по 19.08.2014, и 1 239 428,37 руб. неустойки.

Определением от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация).

Решением от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, Предприятие признано стороной Договора; с Горельского А.А. в пользу Предприятия взыскано 439 254 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки по Договору, 18 623,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Горельского А.А. в доход федерального бюджета взыскано 15 163,74 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Горельский А.А. просит решение от 29.01.2015 и постановление от 04.06.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее:

- суд не принял во внимание, что в связи с переходом арендуемых по Договору помещений в собственность Российской Федерации ответчик и Администрация 14.12.2007 направили Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия (далее - ТУ ФАУФИ) дополнительное соглашение к Договору о замене арендодателя Администрации на Предприятие, однако это соглашение истцом подписано только в 2015 г.;

- в связи с тем, что истец уклонялся от подписания дополнительного соглашения к Договору, счета-фактуры ответчику не выставлял, то в отсутствие данных о реквизитах Предприятия Горельский А.А. не мог перечислять арендную плату за пользование помещениями;

- поскольку отсутствовало соглашение о неустойке, заключенное между истцом и ответчиком, и Предприятие не является стороной Договора, то оно не вправе требовать уплаты арендатором договорной неустойки.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором, зарегистрированным 10.11.2006 в установленном порядке, Администрация (арендодатель) предоставила Горельскому А.А. (арендатору) в аренду на срок до 30.09.2016 расположенные на первом этаже жилого дома N 19 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске (далее - жилой дом) нежилые помещения, общей площадью 106,1 кв.м (далее - помещения салона) для размещения офиса, парикмахерской, солярия, косметологического кабинета, для торговли непродовольственными товарами.

Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата в размере 12 201,5 руб. ежемесячно по пятнадцатое число текущего месяца включительно перечисляется арендатором на единый бюджетный счет Администрации.

При несвоевременном внесении арендной платы (или части арендной платы) с арендатора взимаются пени из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, которые исчисляются, начиная со следующего за сроком платежа дня, сам день погашения задолженности пеней не облагается (пункт 4.4 Договора).

Как следует из материалов дела, помещения салона 12.10.2006 по акту приема-передачи переданы арендатору.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2007 по делу N А26-1685/2007 за Российской Федерацией признано право собственности на расположенные в жилом здании нежилые помещения N 59, общей площадью 316,5 кв.м, включающие в себя в том числе и помещения салона.

На основании распоряжения ТУ ФАУФИ от 28.03.2008 N 221-р встроенные нежилые помещения, общей площадью 316,5 кв.м, включающие в себя том числе помещения салона, закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Указанные помещения ТУ ФАУФИ 01.04.2008 передало Предприятию по акту приема-передачи недвижимого имущества.

Предприятие, ссылаясь на то, что арендная плата за пользование помещениями салона по состоянию на 01.07.2014 в сумме 915 112,5 руб. не была внесена, направило Горельскому А.А. письмо от 18.07.2014 N 26.2.2-50/248 с требованием в срок до 01.08.2014 погасить задолженность.

Поскольку Горельский А.А. оставил данное требование без удовлетворения, то Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23); в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком, поэтому требование истца о замене в договоре арендодателя является правомерным (пункт 24).

Таким образом, по смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

В связи с произошедшей переменой собственника помещений салона к Предприятию, обладающему правом хозяйственного ведения в отношении этого объекта недвижимости, перешли все права и обязанности арендодателя по Договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно требование Предприятия о признании его стороной Договора удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Заключив Договор и приняв помещения салона в пользование, Горельский А.А. принял на себя обязательство по внесению арендной платы в размере, установленном в Договоре, а также согласился нести ответственность за просрочку ее оплаты в размере и порядке, установленном пунктом 4.4 Договора.

В связи с тем, что Горельский А.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил доказательства внесения им арендной платы по Договору, либо наличия оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия в части взыскания суммы основного долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку Горельским А.А. нарушены сроки выплаты арендной платы, то Предприятие в соответствии с пунктом 4.4 Договора вправе было начислить ему неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Горельский А.А. заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с доводами Горельского А.А., пришли к выводу о том, что сумма неустойки, начисленная Предприятием за просрочку внесения арендной платы по Договору, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и поэтому она на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

С учетом изложенного суд первой инстанции требование Предприятия о взыскании договорной неустойки удовлетворил частично, взыскав с ответчика только 200 000 руб. пени.

Доводы Горельского А.А. о невозможности своевременного внесения им арендной платы по Договору в пользу Предприятия ввиду отсутствия у него его реквизитов и уклонения последнего от подписания дополнительного соглашения к Договору, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик, передавая 14.12.2007 в Управление федеральной почтовой службы по Республике Карелия, являющиееся филиалом Предприятия, письмо от 12.12.2007 с просьбой подписать дополнительное соглашение к Договору, знал о смене собственника помещений салона, а также о реквизитах Предприятия и его расчетном счете в кредитном учреждении (т.д. 1, л.78, 81 об.).

Однако Горельский А.А. арендные платежи на расчетный счет Предприятия не перечислял, не воспользовался он и предусмотренным пунктом 1 статьи 327 ГК РФ правом внести денежные средства в депозит нотариуса.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А26-6761/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горельского Алексея Анатольевича - без изменения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Яковец