Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2015 г. N Ф07-1082/15 по делу N А56-10939/2015

15 октября 2015 г.

Дело N А56-10939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) Глыбышевой И.В. (доверенность от 01.07.2015),

рассмотрев 15.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-10939/2015,

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТС+", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 57, кор. А-А1, ОГРН 1097847134329, ИНН 7816464850 (далее - Общество), о взыскании 93 424 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 25.01.2011 N 834-КР/2011, 93 424 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 01.02.2011 N 844-КР/2011, 46 712 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 09.02.2011 N 850-КР/2011, 93 424 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 01.02.2011 N 851-КР/2011.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2015, отказано в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 15.04.2015 и постановление от 14.08.2015. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности или затруднительности исполнения решения суда о взыскании с Общества задолженности по названным кредитным договорам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Общества.

В обоснование заявления Банк сослался на отчуждение Обществом имущества, переданного в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, на отсутствие движения денежных средств на расчетном счете Общества в Банке и на непредставление Обществом Банку информации о своей хозяйственной деятельности.

Суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что Банком не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Обстоятельства, на которые ссылался Банк в заявлении об обеспечении иска, в том числе отсутствие сведений о хозяйственной деятельности Общества, сами по себе не являются основаниями для принятия обеспечительных мер.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что отчуждение заложенного имущества произведено Обществом до момента обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А56-10939/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев