Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2015 г. N Ф07-7357/15 по делу N А56-73236/2014

14 октября 2015 г.

Дело N А56-73236/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Марьянковой Н.В. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профиль" Бодренко Л.А. (доверенность от 17.11.2014), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Смирнова А.В. (доверенность от 30.12.2014),

рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-73236/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Б.Сампсониевский, д. 66, ИНН 7802182380, ОГРН 137804035851; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ИНН 7803002209, ОГРН 1027809170300; далее - Ленэнерго) 453 828 руб. 82 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 30.10.2013 по 30.09.2014.

Решением суда от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки неверный, поскольку неустойка рассчитана от стоимости услуг, которая включает налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее следовало уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в настоящее время Ленэнерго испытывает финансовые затруднения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 между Ленэнерго (сетевой организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "ТОМ СПб" (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-1018-08/1664-Э-07 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель обязался оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

С учетом дополнительного соглашения к Договору от 10.08.2010 установлен срок выполнения технических условий как сетевой организацией, так и заявителем - 30.12.2010, стоимость услуги по Договору - 20 675 567 руб. 54 коп., в том числе НДС.

На момент заключения дополнительного соглашения оплата по Договору в сумме 20 052 059 руб. 26 коп. внесена (пункт 6), оставшиеся 623 508 руб. 28 коп. (с учетом НДС) заявитель обязался внести в течение 30-ти дней (пункт 7).

Ленэнерго не оспаривает, что услугу по Договору заявитель оплатил полностью. Так же заявитель со своей стороны выполнил технические условия, что подтверждается справкой от 13.01.2010 и ответчиком не оспаривается.

В дальнейшем Ленэнерго, заявитель по Договору и Общество подписали соглашение от 30.12.2010 о замене стороны в Договоре, по которому все права и обязанности заявителя перешли Обществу.

Обязательства по Договору Ленэнерго длительное время не исполняло.

В пункте 5.1 Договора установлено, что за нарушение сроков исполнения сетевой организацией принятых на себя обязательств может быть начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы, уплаченной заявителем по Договору за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу N А56-39176/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 3 258 469 руб. 44 коп. неустойки по Договору. Этим же решением суд обязал Ленэнерго исполнить Договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-52710/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 490 372 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору за период с 16.08.2012 по 29.10.2013.

Несмотря на принятые судебные акты Ленэнерго обязательства не исполнило, в связи с чем истец 18.09.2014 направил ответчику претензию, в которой требовал исполнить Договор и уплатить неустойку.

Ленэнерго осуществило технологическое присоединение энергоустановки истца к электрическим сетям лишь 30.09.2014, что подтверждается актом N 43099.

Рассчитав неустойку за период с 30.10.2013 по 30.09.2014 с учетом того, что общий размер неустойки по Договору не может быть более 30% от стоимости услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными. Оснований для уменьшения неустойки суды не нашли, равно как не нашли оснований для уменьшения стоимости услуг, от которой рассчитывается неустойка, на сумму НДС.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним другими нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Нарушение Ленэнерго обязательств, предусмотренных условиями Договора, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом условий договора Общество предъявило к взысканию неустойку в размере 453 828 руб. 82 коп., расчет которой проверен судами, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Довод подателя жалобы о необоснованном начислении неустойки с учетом НДС судами проверен, оценен и правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.

Ссылка на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" не принимается в связи с изменением законодательства и исключением этого пункта из Информационного письма.

Предъявляемая должнику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, неправомерен.

Довод Ленэнерго о несоразмерности неустойки также несостоятелен.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае суды, оценив представленные доказательства, не усмотрели оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Документов в подтверждение явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А56-73236/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Н.В. Марьянкова А.Е. Филиппов