Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2015 г. N Ф07-448/15 по делу N А56-86613/2014

15 октября 2015 г.

Дело N А56-86613/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веллтон Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А56-86613/2014 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веллтон Северо-Запад", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23 Б, ОГРН 1077847079540, ИНН 7839352743 (далее - ООО "Веллтон Северо-Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, пр. Московский, д. 9, пом. 10-Н, ОГРН 1027810271598, ИНН 7826014881 (далее - ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"), о взыскании 3 126 293 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер иска до 2 553 527 руб. 84 коп. с учетом частичной оплаты долга ответчиком.

Решением от 24.02.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2015 решение от 24.02.2015 отменено, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ООО "Веллтон Северо-Запад", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 27.07.2015 отменить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Веллтон Северо-Запад" (поставщик) и ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2013 N ШМ-30 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и сроки согласно заявкам покупателя.

Пунктом 8.1 Договора стороны предусмотрели, что все споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Любые споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего Договора или связанные с ним, включая относящиеся к его исполнению, нарушению, расторжению или недействительности, должны решаться сторонами в досудебном претензионном порядке. Обращение в арбитражный суд может последовать не ранее чем по истечении 15 календарных дней после даты получения другой стороной обоснованной претензии.

Во исполнение условий Договора поставщик поставил покупателю товар, который последний в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение, иск оставил без рассмотрения, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 Договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Оставляя иск без рассмотрения апелляционный суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 Договора. Апелляционный суд не принял в качестве доказательства претензии от 01.11.2014 и от 08.12.2014 с описями вложений, сославшись на то, что данными документами не подтверждается факт и дата получения ответчиком претензии. Уведомления о вручении почтовой корреспонденции не представлены.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, довод о несоблюдении истцом претензионного порядка не заявлял, равно как и возражения по существу иска, о чем имеется ссылка в описательной части решения (л.д. 121).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчику было известно о наличии задолженности. После подачи иска в арбитражный суд ответчик оплатил только часть долга (л.д. 117, 118), в связи с чем истец уменьшил размер иска.

Заявляя впервые в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик доводы по существу спора, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии задолженности за поставленный товар, не привел.

Из материалов дела не усматривается намерение ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что представленные в ходе судебного разбирательства истцом описи вложения в почтовое отправление (в качестве доказательства направления ответчику претензий), содержат штамп отделения почтовой связи, который свидетельствует о приеме корреспонденции к отправке.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае у апелляционного суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А56-86613/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова