Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2015 г. N Ф07-7345/15 по делу N А56-30463/2009

13 октября 2015 г.

Дело N А56-30463/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "РосРегионы" Садецкой Е.М. (дов. от 27.07.2015), от Акавова Р.С. - Барановой Л.С. (дов. от 25.11.2014),

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РосРегионы" Соколова Дмитрия Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А56-30463/2009 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РосРегионы", место нахождения: 196625, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 51, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1027809003980, ИНН 7820036889 (далее - Общество).

Определением от 22.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Определением от 19.04.2011 в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Мудров В.Н.

Определением от 23.05.2013 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 28.11.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич.

Решением от 31.01.2014 процедура финансового оздоровления прекращена, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Д.Ю., суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Соколов Д.Ю. обратился 19.01.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров от 26.07.2012 N 91 и N 105 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенных с Акавовым Рустамом Султангереевичем (Санкт-Петербург).

Определением от 24.04.2015 (судья Раннева Ю.А.) требования удовлетворены: оспариваемые договоры признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 определение от 24.04.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 29.07.2015, оставить в силе определение от 24.04.2015.

Податель жалобы оспаривает правомерность вывода апелляционного суда о том, что должник в процедуре финансового оздоровления не являлся неплатежеспособным и был способен исполнить свои обязательства; указывает при этом на статью 2 Закона, согласно которой процедура финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком.

Конкурсный управляющий считает доказанным совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда, ссылаясь при этом на неправильное ведение должником бухгалтерского учета и искажение бухгалтерской отчетности, невнесение сведений об отдельных финансовых операциях, на то, что при отсутствии движения по счетам в ходе финансового оздоровления дольщиками представлены договоры на сумму свыше 11 млн. руб.

По мнению подателя жалобы, коль скоро оспариваемые сделки совершены после опубликования 07.05.2011 сведений о введении в отношении Общества финансового оздоровления, то Акавов Р.С. должен был знать о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

В жалобе указано, что заключение договоров, предусматривающих передачу одного и того же жилого помещения разным лицам влечет увеличение обязательств должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, делает невозможным погашение требований участников строительства путем передачи им незавершенного строительством объекта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу; представитель Акавова Р.С. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Обществом (заказчик-застройщик) и Акавовым Р.С. (дольщик) заключены договоры от 26.07.2012 N 91 и N 105 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которых заказчик-застройщик привлекает дольщика к долевому участию в строительстве жилой части жилого дома по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. 18 января, жилой дом N 2 в объеме финансирования 2.000.000 руб. 29 коп. и 3.000.000 руб. 34 коп. соответственно.

Согласно пунктам 1.4 договоров по завершении строительства и приемки объекта приемочной комиссией дольщику передается находящееся в указанном объекте недвижимое имущество: двухкомнатная квартира общей приведенной площадью по проекту 63,54 кв. м, общей площадью по проекту 61,54 кв. м, жилой площадью про проекту 32,70 кв.м с приведенной площадью балкона 2 кв. м на 2 этаже, строительный номер 91, и трехкомнатная квартира общей приведенной площадью по проекту 86,86 кв. м, общей площадью по проекту 85,86 кв. м, жилой площадью по проекту 53,60 кв.м с приведенной площадью балкона 1 кв. м на 5 этаже, строительный номер 105, согласно квартирографии, являющейся приложением N 1 к указанным договорам.

В подтверждение оплаты по договорам в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.07.2012 на общую сумму 5.000.000 руб. 63 коп.

Договоры от 26.07.2012 оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 4 статьи 82, пункта 2 статьи 61.2 Закона и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заявлении и уточнении к нему указано, что сделки совершены в процедуре финансового оздоровления без согласия административного управляющего, в то время как они влекли увеличение кредиторской задолженности Общества более чем на 5 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату введения финансового оздоровления; у должника возникли новые имущественные обязательства, что привело к увеличению размера требований к должнику и причинению имущественного вреда кредиторам; кроме того, в отношении тех же квартир заключены договоры долевого участия с другими лицами, что свидетельствует о ничтожности сделок; оспариваемые договоры отвечают признакам подозрительных сделок.

В силу пункта 4 статьи 82 Закона в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых сделок, должник не вправе без согласия административного управляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые, в частности, влекут увеличение кредиторской задолженности должника более чем на 5 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату введения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 Закона сделки, совершенные должником с нарушением этой статьи, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Установив, что размер обязательств по спорным сделкам превышает указанный порог, однако доказательств получения согласия административного управляющего на их совершение в деле не имеется, суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего в этой части.

Соглашаясь и с доводами о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона и статьей 168 ГК РФ, суд первой инстанции ограничился воспроизведением в судебном акте содержания заявления конкурсного управляющего, не изложив правовой оценки требований для вывода относительно их обоснованности.

Наличие каких-либо из предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона обстоятельств, совокупность которых является основанием для признания недействительной подозрительной сделки должника, судом не установлено; в определении не указано, требованиям каких законов или иных правовых актов не соответствуют оспариваемые сделки, при том, что договоры признаны ничтожными, тогда как сделки, совершенные должником с нарушением требований пункта 4 статьи 82 Закона, являются оспоримыми.

Требование конкурсного управляющего по заявленным основаниям судом первой инстанции фактически не рассмотрено.

Кроме того, в нарушение пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) суд не указал в резолютивной части определения о признании сделок недействительными на применение последствий их недействительности, хотя и признал, что эти сделки исполнены другой стороной.

Суд апелляционной инстанции правильно отменил определение от 24.04.2015 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно рассматривая данный обособленный спор, апелляционный суд правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления N 63, согласно которым совершенные в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона) в ходе соответствующих процедур.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, исходившим из установленной Законом оспоримости сделки, совершенной с нарушением требования пункта 4 статьи 82 Закона, отсутствие согласия административного управляющего на заключение договоров от 26.07.2012 само по себе не свидетельствует об их недействительности при отсутствии нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, что вытекает и из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что Акавовым Р.С. в полном объеме внесена плата по договорам долевого участия в строительстве, о фальсификации представленных платежных документов конкурсным управляющим не заявлено.

Вступившим в законную силу определением от 31.12.2014 требования Акавова Р.С., вытекающие из оспариваемых сделок, включены в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием на суммы, уплаченные участником строительства застройщику, - 2.000.000 руб. 29 коп. и 3.000.000 руб. 34 коп. соответственно.

На неравноценность встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона) конкурсный управляющий не ссылался, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенное превышение рыночной стоимости причитающихся Акавову Р.С. по завершении строительства жилых помещений размера полученного Обществом встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Таким образом, наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, даже будучи установленным, само по себе недостаточно для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как ошибочно полагает податель жалобы.

Необходимо доказать наличие еще хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, например, безвозмездность сделки, совершение ее в отношении заинтересованного лица либо направленность на выплату доли в имуществе должника участнику должника в связи с выходом из состава участников и т.д.

Таких обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора не установлено. Надлежащих доказательств, подтверждающих уничтожение или искажение документов бухгалтерской отчетности должника или иных учетных документов, управляющий не представил.

Кроме того, исходя из определения вреда имущественным правам кредиторов, приведенного в статье 2 Закона, следует признать, что получение должником равноценного встречного исполнения по сделке, в данном случае - денежных средств, пополнивших конкурсную массу, не дает оснований для вывода о причинении такого вреда в результате совершения сделки.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющейся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона основанием для признания недействительной подозрительной сделки должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые сделки не были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, по этим сделкам Общество получило встречное исполнение (денежные средства участника строительства), за счет которого осуществлено дополнительное финансирование строительства, при этом обстоятельства заключения договоров не свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых сделок, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения были направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создали возможность их нарушения, при том, что добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, в деле отсутствуют доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров стороны желали наступления иного правового результата, нежели был достигнут, - привлечение инвестиций для завершения строительства жилого дома и получение участником строительства доли в объекте в виде жилого помещения.

Апелляционный суд правомерно учел недоказанность факта причинения убытков должнику либо его кредиторам в результате заключения договоров с Акавовым Р.С. и дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что должником ранее были либо могли быть заключены договоры долевого участия в строительстве в отношении тех же объектов с иными лицами, как свидетельствующему лишь о возможном изменении способа исполнения обязательств застройщиком.

В любом случае наличие правопритязаний двух участников строительства на одно жилое помещение не влечет ничтожности договора с одним из таких участников, добросовестно исполнившим свои обязательства по договору, а предполагает иные способы защиты.

Кроме того, избранный конкурсным управляющим способ защиты прав кредиторов на удовлетворение их требований по обязательствам должника за счет его имущества, на что, по сути, направлен институт оспаривания сделок должника, не приведет к восстановлению этих прав, учитывая необходимость применения последствий недействительности сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А56-30463/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РосРегионы" Соколова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец