Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2015 г. N Ф07-6006/14 по делу N А56-49308/2013

15 октября 2015 г.

Дело N А56-49308/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сапоткиной Т.И. и Яковца А.В.,

рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу компании ABELA SERVICES LTD на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-49308/2013 (судья Кириллова И.И.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн", место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 30/1/2, стр. 2, ОГРН 1027739871610, ИНН 7728247292 (далее - Общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна (дело N А40-90485/12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-90485/12 применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который принял его к своему производству с присвоением N А56-49308/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В. Ю.

В рамках этого дела Компания ABELA SERVICES LTD, место нахождения: офис 102, первый этаж, Блейк Билдинг, угол Эйр-стрит и Хатсон-стрит, г. Белиз, Белиз, регистрационный номер 131,735 (далее - Компания, кредитор), 21.01.2014 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении ее требования в размере 261 119 150 руб. вексельного долга в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 29.07.2014 требования Компании признаны обоснованными в полном объеме и включены в реестр требований кредиторов Общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1027802740008, ИНН 7805004890 (далее - Центр), являющееся конкурсным кредитором Общества, обжаловало определение от 29.07.2014 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 определение от 29.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества отказано; с Компании в пользу Центра взыскано 73 500 руб. судебных расходов на оплату экспертизы; с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА" перечислено 73 500 руб. за проведение судебной экспертизы; Центру возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Компания обжаловала постановление от 30.04.2015 в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2015 кассационная жалоба Компании в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктами 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 11.08.2015 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2015 кассационная жалоба возвращена Компании на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В жалобе Компания просит определение от 12.08.2015 отменить, кассационную жалобу на постановление от 30.04.2015 принять к производству, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции необоснованно не принял в качестве подтверждения полномочий ее представителя представленный через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" оригинал доверенности от 14.12.2013.

Законность определения от 12.08.2015 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Статьей 277 АПК РФ к форме и содержанию кассационной жалобы установлены требования, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения (часть 1); в определении арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (часть 2); в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю в порядке, установленном статьей 281 АПК РФ (часть 5).

Как следует из материалов дела, к кассационной жалобе, поданной представителем Чернышевым Данилой, последним в подтверждение своих полномочий на подписание этой жалобы была приложена незаверенная надлежащим образом копия доверенности, которая была составлена Компанией на русском языке в Белизе и датирована ранее даты регистрации Компании и назначения первого ее директора.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что Компанией не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы основным участвующим в деле о банкротстве лицам и непосредственным участникам данного обособленного спора в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд кассационной инстанции правомерно определением от 17.06.2015 кассационную жалобу Компании оставил без движения и ее подателю предложил в срок не позднее 11.08.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 5 статьи 277 АПК РФ документы, прилагаемые к кассационной жалобе могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Во исполнение определения от 17.06.2015 Компания в лице представителя Чернышева Д. через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 10.08.2015 с сопроводительным письмом без даты и номера представила в суд кассационной инстанции копии почтовых квитанций и доверенности от 14.12.2013.

Оригинал доверенности от 14.12.2013 Компанией суду не был представлен, а электронный образ ее копии не содержал отметки о ее заверении в установленном порядке.

Кроме того, из представленных электронных образов почтовых квитанций от 07.08.2015 видно, что копия кассационной жалобы в нарушение части 3 статьи 277 АПК РФ была направлена конкурсному управляющему Обществом Телегановой В.Ю. и Центру заказным письмом без обратного уведомления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что в предусмотренный определением от 17.06.2015 срок (не позднее 11.08.2015) Компанией не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ правомерно кассационную жалобу возвратил.

Довод Компании о том, что она в качестве доказательства наличия у Чернышева Д. полномочий представлять ее интересы в суде кассационной инстанции представила в электронном виде оригинал доверенности от 14.12.2013 опровергается материалами дела, в том числе сопроводительным письмом Компании без даты и номера (т.д. 59, л. 79), в котором прямо указано на то, что в суд кассационной инстанции направляется копия доверенности. Оригинал доверенности от 14.12.2013 или ее надлежаще заверенная копия к жалобе на определение от 12.08.2015 Компанией не была приложена, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить, имелись ли у Чернышева Д. полномочия на подписание от имени Компании кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2015.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2015 по делу N А56-49308/2013 оставить без изменения, а жалобу компании ABELA SERVICES LTD - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Яковец