Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2015 г. N Ф07-870/15 по делу N А56-65339/2013

15 октября 2015 г.

Дело N А56-65339/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пайплайн Инжиниринг" Дугина А.В. (доверенность от 02.01.2015), от открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" Давиденко Е.А. (доверенность от 08.12.2014 N 214),

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытое акционерное общество "Пайплайн Инжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А56-65339/2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "МОГАС", место нахождения: 119049, Москва, Мытная ул., д. 28, корп. 3, оф. 2, ком. 1, ОГРН 1097746111341, ИНН 7724701300 (в настоящее время закрытое акционерное общество "Пайплайн Инжиниринг", далее - ЗАО "Пайплайн Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "СибурТюменьГаз", место нахождения: 62816, Тюменская обл., Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Омская ул., д. 1, ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628 (в настоящее время акционерное общество "СибурТюменьГаз", далее - АО "СибурТюменьГаз"), о взыскании 377 745,49 евро задолженности по договору поставки и 8941,43 евро процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 24.06.2014 и кассационной инстанции от 26.09.2014, с АО "СибурТюменьГаз" в пользу ЗАО "Пайплайн Инжиниринг" взыскано 377 745,49 евро долга, исчисленного в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты, 1573,38 евро, начисленных по ставке 5,46% годовых за период с 31.05.2013 по 10.10.2013, процентов исчисленных в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 6511,06 евро начисленных по ставке 4,43% годовых за период с 12.07.2013 по 18.09.2013 процентов, исчисленных в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 512,57 евро начисленных по ставке 3,45% годовых за период с 19.09.2013 по 10.10.2013 процентов, исчисленных в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 344,42 евро, начисленных по ставке 4,43% годовых за период с 26.07.2013 по 10.10.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

ЗАО "Пайплайн Инжиниринг" 19.12.2014 обратилось с заявлением о взыскании с АО "СибурТюменьГаз" 751 705 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 239 502 руб. 15 коп. накладных расходов (проездные билеты, гостиница, телефонная связь, нотариальные и курьерские расходы), понесенных заявителем в связи с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 17.03.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично. Суд взыскал с АО "СибурТюменьГаз" в пользу ЗАО "Пайплайн Инжиниринг" 751 705 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4085 руб. 09 коп. судебных издержек.

Апелляционный суд постановлением от 06.08.2015 изменил определение от 17.03.2015 и взыскал с АО "СибурТюменьГаз" в пользу ЗАО "Пайплайн Инжиниринг" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 4085 руб. 09 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе ЗАО "Пайплайн Инжиниринг", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 06.08.2015 и оставить в силе определение от 17.03.2015.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения взыскиваемых судебных расходов, поскольку их размер не является чрезмерным с учетом обстоятельств данного дела, также чрезмерность расходов не была доказана АО "СибурТюменьГаз". Представленные ответчиком сведения о ценах на рынке юридических услуг иных компаний в Санкт-Петербурге являются недопустимыми доказательствами, поскольку невозможно проверить их достоверность.

В отзыве на кассационную жалобу АО "СибурТюменьГаз" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пайплайн Инжиниринг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО "СибурТюменьГаз" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судебных акт обжалуется в части взыскания 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и иных расходов истец представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 11.04.2013, заключенное с адвокатским бюро "Пиксин и Партнеры", согласно которому услуги оплачиваются на основе почасовой оплаты и составляют 180 евро/час - ставка адвокатов/юристов или 200 евро/час - ставка управляющего партнера; двусторонние акты приемки-передачи услуг от 30.09.2013 N 2013/122, от 31.10.2013 N2013/134, от 31.12.2013 N 2013/155, от 03.02.2014 N 2014/009, от 28.02.2014 N 2014/016, от 31.03.2014 N 2014/027, от 30.09.2014 N 2014/091, от 31.07.2014 N 2014/073, от 30.06.2014 N 2014/065, доказательства оплаты.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителями истца работы, с учетом стоимости аналогичных услуг в юридических компаниях соответствующего рейтингового уровня в Санкт-Петербурге, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции (4 судебных заседания); по 30 000 руб. за каждую последующую инстанцию (по одному судебному заседанию).

Оценив содержание приложений к актам приемки-передачи услуг (расшифровка деятельности), представленных истцом в обоснование объема работ, проделанной его представителями, апелляционный суд сделал вывод о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов истца является завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности. Поименованные в расшифровке деятельности услуги во многом тождественны и представляют собой по существу работу по формированию правовой позиции по делу, подготовке, написанию и подаче процессуальных документов, а также консультации клиента. Привлечение к оказанию юридических услуг большого штата юристов компании является правом стороны, между тем исполнение ими дублирующих действий, не свидетельствует о необходимости для истца значительной части указанных в расшифровке услуг. Кроме того, количество затраченных на работу часов должно соответствовать степени сложности дела, характеру правоотношения и количеству судебных заседаний.

Апелляционный суд отметил, что стоимость поименованных в расшифровке услуг не может быть в полном объеме возмещена за счет проигравшей стороны в споре, в связи с отсутствием доказательств соразмерности данных расходов степени сложности дела.

Поскольку истец не представил сведений о стоимости аналогичных услуг в юридических компаниях соответствующего рейтингового уровня по месту его нахождения, апелляционный суд счел возможным руководствоваться сведениями о ценах на рынке юридических услуг, представленных ответчиком в отношении аналогичных услуг в Санкт-Петербурге.

Апелляционный суд учел, что спор рассмотрен судами трех инстанций в шести судебных заседаниях с участием представителей истца, которые составили исковое заявление, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 100 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции в полной мере учел критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А56-65339/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытое акционерное общество "Пайплайн Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова