Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2015 г. N Ф07-48/15 по делу N А56-70994/2014

19 октября 2015 г.

Дело N А56-70994/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Марьянковой Н.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Ивановой И.В. (доверенность от 25.08.2015),

рассмотрев 15.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-70994/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 79/23, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - ООО "Балтийский лизинг"; истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Веста", место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Очаковская, д. 5, оф. 109, ОГРН 1092537002832, ИНН 2537058880 (далее - ООО "ТД "Веста"; ответчик), о взыскании 2 781 367 руб. 64 коп. долга, 58 345 руб. 99 коп. пеней, начисленных по состоянию на 24.06.2014, а также процентов в размере 0,1% от суммы долга, начисленных за каждый день просрочки с 25.06.2014 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.09.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "ТД "Веста" заявило встречный иск о признании недействительным соглашения от 01.04.2014 о расторжении договора поставки от 25.12.2012 N 113/12-ЧЕЛ-К.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябгорзеленстрой", место нахождения: 454084, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 20, стр. 2, пом. 20 (далее - ООО "Челябгорзеленстрой").

Решением суда первой инстанции от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2015, первоначальный иск ООО "Балтийский лизинг" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "ТД "Веста" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Веста", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе ООО "Балтийский лизинг" в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о подписании ООО "ТД "Веста" соглашения о расторжении договора поставки под влиянием заблуждения. Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у ООО "Челябгорзеленстрой", осуществляющего эксплуатацию предмета лизинга, документов, подтверждающих качество автовышки. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение судом первой инстанции требований пункта 3 раздела 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 80). По мнению подателя жалобы, отказав в приобщении к материалам дела ряда процессуальных документов, направленных ответчиком в электронном виде, суд нарушил предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право стороны на представление доказательств по делу.

В отзыве ООО "Балтийский лизинг" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийский лизинг" поддержал доводы отзыва.

Представители ООО "ТД "Веста" и ООО "Челябгорзеленстрой", надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "ТД "Веста" (продавец) и ООО "Челябгорзеленстрой" (лизингополучатель) был заключен договор поставки от 25.12.2012 N 113/12-ЧЕЛ-К (далее - Договор поставки), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1) ООО "Балтийский лизинг" приобретает у ООО "ТД "Веста" автовышку Hyundai HD78 в количестве 1 единицы (далее - техника), в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 Договора поставки). Лизингополучатель принимает все права и обязанности по Договору поставки, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию (пункт 1.2 Договора поставки). Право требования исполнения продавцом обязательств по договору имеют покупатель и лизингополучатель (пункт 1.3 Договора поставки).

В силу пункта 3.1 сумма Договора поставки составляет 107 387 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора поставки техника приобретается истцом у ответчика для последующей передачи в лизинг третьему лицу - ООО "Челябгорзеленстрой" на условиях договора лизинга от 25.12.2012 N 113/12-ЧЕЛ, в редакции дополнительных соглашений от 28.02.103 N 1 и 2 (далее - Договор лизинга).

Во исполнение обязательств по Договору поставки истец платежными поручениями от 27.12.2012 N 19950 и от 27.02.2013 N 27404 перечислил ответчику 3 281 367 руб. 64 коп. в оплату техники, которая была передана лизингополучателю 28.02.2013 по акту приема-передачи.

Поскольку в процессе эксплуатации предмета лизинга было выявлено несоответствие фактического исполнения одного из элементов автовышки (механизма поворота люльки) технической документации, Договор поставки соглашением от 01.04.2014 (далее - Соглашение), подписанным покупателем, продавцом и лизингополучателем, был расторгнут.

Пунктом 2 Соглашения продавец обязался в течение 30 календарных дней с момента подписания Соглашения возвратить на расчетный счет покупателя 3 281 367 руб. 64 коп. стоимости имущества.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2 781 367 руб. 64 коп., перечисленные по Договору поставки, ООО "ТД "Веста" не возвратило, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ТД "Веста" заявило встречный иск о признании недействительной сделки (Соглашения), совершенной под влиянием заблуждения.

Суд первой инстанции, признав требования ООО "Балтийский лизинг" обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отклонил требования по встречному иску, не усмотрев существенного заблуждения ООО "ТД "Веста" в отношении спорного Соглашения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Заявляя встречный иск, ООО "ТД "Веста" указало на заключение Соглашения под влиянием заблуждения относительно технического состояния поставленного товара (наличия в товаре существенных недостатков). В обоснование ответчик ссылался на результаты технического освидетельствования подъемника от 06.08.2013, согласно которым подъемник технически исправен и может эксплуатироваться.

Оценив приведенные ответчиком доводы применительно к положениям статьи 178 ГК РФ, суды не усмотрели существенного заблуждения продавца относительно обстоятельств, из наличия которых он исходил, подписывая Соглашение.

Как установлено судами, ответчик был осведомлен о причинах расторжения Договора поставки и, действуя разумно и объективно оценивая ситуацию, до подписания Соглашения имел возможность ознакомиться с документами, касающимися технического состояния поставленного товара, в том числе с результатами освидетельствования подъемника от 06.08.2013 и с заключением экспертизы от 18.12.2013, проведенной по инициативе лизингополучателя.

Кроме того, ООО "ТД "Веста" фактически приступило к исполнению Соглашения, перечислив в адрес ООО "Балтийский лизинг" 500 000 руб. платежным поручением от 16.06.2014 N 639.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "ТД "Веста" в удовлетворении встречного иска.

Признав обоснованным первоначальный иск ООО "Балтийский лизинг" о взыскании с ООО "ТД "Веста" 2 781 367 руб. 64 коп. долга и пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4 Соглашения, суды учли условия Соглашения и произведенный ответчиком во исполнение Соглашения платеж в размере 500 000 руб.

Ссылка ответчика на перечисление 400 000 руб. в адрес ООО "Челябгорзеленстрой" (платежное поручение от 05.05.2014 N 581) правомерно не принята судами, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору. Из материалов дела видно (том 2, листы дела 32-33), что указанная денежная сумма была перечислена лизингополучателю во исполнение соглашения о внесении денежной компенсации от 06.03.2014 в целях досудебного урегулирования, а также в связи с простоем техники.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, являются основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Документы, направленные ответчиком в электронном виде через систему "МойАрбитр", правомерно не признаны поступившими в арбитражный суд, поскольку подателем не соблюдены условия, указанные в пункте 3 раздела 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ N 80.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств у третьего лица мотивированно отклонено судом первой инстанции, мотивы отказа отражены в решении суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды полно и объективно установили фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба ООО "ТД "Веста" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-70994/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Н.В. Марьянкова В.В. Старченкова