Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2015 г. N Ф07-665/15 по делу N А44-4994/2013

19 октября 2015 г.

Дело N А44-4994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии арбитражного управляющего Карасевой В.В. (паспорт),

рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Карасевой Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2015 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-4994/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Антарес", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 39, офис 46, ОГРН 1025300797587, ИНН 5321080134 (далее - ООО "Антарес"), признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Карасева Валентина Владимировна.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, Карасева В.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Антарес" на основании решения собрания кредиторов должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Карасева В.В. просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новее рассмотрение, принять новый - об отказе в удовлетворении требования кредиторов должника об ее отстранении.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не достаточно исследованы доказательства, представленные Карасевой В.В. в обоснование ее возражений, поэтому и не была дана надлежащая оценка обстоятельствам данного обособленного спора.

По мнению Карасевой В.В., судами двух инстанций не было учтено поведение общества с ограниченной ответственностью "БИФРИ", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Лодейнопольская улица, дом 5, литера "А", ОГРН 1037828024090, ИНН 7813133641 (далее - ООО "БИФРИ"), хотя именно этим кредитором было инициировано рассмотрение в суде требования об отстранении конкурсного управляющего.

ООО "БИФРИ" безосновательно (с точки зрения подателя жалобы) требовало от конкурсного управляющего финансовые документы должника за период, превышающий общий срок исковой давности; при этом упомянутый кредитор отказался от оплаты затрат на подготовку указанных документов.

Карасева В.В. считает, что основанием для обращения кредитора в суд с требованием об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Антарес" послужили субъективные причины. В их числе обстоятельства особой заинтересованности ООО "БИФРИ" по отношению к должнику, поскольку участником упомянутого кредитора, а также одним из участников самого должника является компания "Ай-ФриУорлдвайд Лимитед".

Кроме того, податель жалобы полагает, что ему не могут ставиться в вину, а тем более являться основанием для его отстранения, обстоятельства несвоевременного обращения в суд (по требованию собрания кредиторов) с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит правовой нормы, устанавливающей конкретные сроки для обращения конкурсного управляющего с таким требованием.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы последних считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или с федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы, а также разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных им нарушений и принятие решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

При этом неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений (послуживших основанием для принятия этим собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего) не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства (пункт 4 Информационного письма N 150).

Кроме того, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Его отстранение должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении данных обязанностей (согласно пункту 10 Информационного письма N 150).

Аналогичные положения применения судами санкции в виде отстранения конкурсного управляющего содержатся в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, основаниями для рассмотрения судом первой инстанции вопроса об отстранении Карасевой В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Антарес" являются решение собрания кредиторов должника от 12.02.2015, а также отдельное требование кредитора в лице ООО "БИФРИ", который детализировал обоснование указанного решения.

В обоснование мнения о ненадлежащем исполнении Карасевой В.В. полномочий конкурсного управляющего, упомянутым кредитором приведены следующие обстоятельства.

Карасевой В.В. не были исполнены решения, принятые 12.11.2014 собранием кредиторов ООО "Антарес", обязывающие конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, Карасева В.В. не исполнила требование ООО "БИФРИ" от 21.11.2014 по представлению кредитору документов должника.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 12.11.2014 решение по вопросу об обязании Карасевой В.В. обратиться в суд с заявлением о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также решение на собрании кредиторов 12.02.2015 по вопросу об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, были приняты ООО "БИФРИ", так как именно оно обладает большинством голосов от числа кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Антарес".

Как указал упомянутый кредитор, поддерживающий как свое требование, так и решение собрания кредиторов от 12.02.2015, Карасева В.В. после обращения 13.10.2014 в суд с заявлением о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (в том числе участников ООО "Антарес", одним из которых является Цымбал Д.А.) затем безосновательно отозвала данное заявление. Лишь после принятия судом первой инстанции в свое производство решения собрания кредиторов от 12.02.2015 Карасева В.В. вновь подала указанное заявление в суд. Кроме того, кредитору в лице ООО "БИФРИ" пришлось самостоятельно обратиться в суд с аналогичным заявлением, но только лично к руководителю ООО "Антарес" Цымбалу Д.А. Именно для этой цели кредитор просил конкурсного управляющего представить финансовые документы должника за период с 2009 по 2013 годы. Однако Карасева В.В. не исполнила данное требование, а предложила привлечь специалистов для подготовки запрошенных документов, причем с оплатой данных услуг за счет ООО "БИФРИ".

По мнению заявителя, указанные нарушения, допущенные Карасевой В.В., являются существенными и могут свидетельствовать о невозможности дальнейшего исполнения ею полномочий конкурсного управляющего ООО "Антарес".

Против удовлетворения требований кредиторов возражал представитель работников ООО "Антарес" Цымбал Д.А., полагающий недостаточными указанные основания для отстранения Карасевой В.В., поскольку для лиц, участвующих в деле, не возникло убытков, вызванных именно поведением конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования кредиторов суды двух инстанций исходили из того, что вначале Карасева В.В. в отсутствие объективных причин отозвала из суда свое заявление от 13.10.2014 с требованием к участникам должника уже через неделю после подачи, что и послужило в итоге основанием для принятия собранием кредиторов решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с указанным требованием.

Поскольку данное требование собрания кредиторов в разумные сроки не было исполнено Карасевой В.В., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве ООО "Антарес" допущенное конкурсным управляющим нарушение является существенным.

Кроме того, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Карасевой В.В. законных оснований для высказанного с ее стороны требования к ООО "БИФРИ" относительно оплаты услуг третьих лиц (предполагаемых к привлечению) с целью представления данному кредитору копий документов должника.

Как указал упомянутый кредитор, документы должника заявителю были необходимы именно для обоснования в суде своего требования от 14.10.2014 о привлечении руководителя ООО "Антарес" Цымбала Д.А. к субсидиарной ответственности.

Поскольку цели ООО "БИФРИ" и конкурсного управляющего при их обращении в суд в одно и то же время с требованиями к субсидиарным ответчикам совпадали, то отказ Карасевой В.В. от предоставления документов упомянутому кредитору (по сути тех же самых документов, которыми должен был располагать в судебном процессе и конкурсный управляющий) является неоправданным и ошибочным.

Приведенные Карасевой В.В. в жалобе доводы, по мнению суда кассационной инстанции, не основаны на законе и обстоятельствах дела; как и аргумент об отсутствии законных сроков для предъявления конкурсным управляющим требований к субсидиарным ответчикам.

В последнем случае пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусматривает срок для проведения конкурсного производства, который составляет шесть месяцев. При этом любое продление данного срока вновь ограничено пределами шести месяцев. Поэтому соблюдение данного срока напрямую зависит от своевременного исполнения конкурсным управляющим своих полномочий. В ином случае необоснованное промедление им исполнения указанных полномочий противоречит целям и задачам конкурсного производства, что безусловно влечет за собой неблагоприятные последствия для должника, кредиторов и общества.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что все возможные для разрешения данного обособленного спора обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций исследованы в полной мере и ими дана надлежащая правовая оценка всем представленным в дело доказательствам, В этой связи основания для иной оценки обстоятельств дела отсутствуют.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что так же исключает удовлетворение жалобы арбитражного управляющего Карасевой В.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А44-4994/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Карасевой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова Т.В. Кравченко