Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2015 г. N Ф07-770/15 по делу N А21-10913/2012

19 октября 2015 г.

Дело N А21-10913/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Канаш" Попова Александра Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А21-10913/2012 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Канаш", место нахождения: 238722, Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Канаш, Советская ул., д. 22, ОГРН 1023901956781, ИНН 3909010474 (далее - Общество), конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Спартан", место нахождения: 238750, Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Канаш, Советская ул., д. 22, ОГРН 1133926024980, ИНН 3909800521 (далее - ООО "Спартан"), обратилось 04.08.2014 с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Попова Александра Викторовича.

Определением от 25.05.2015 требования ООО "Спартан" удовлетворены в части.

Конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба на определение от 25.05.2015.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 апелляционная была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Попов А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.05.2015 и принять апелляционную жалобу к производству.

Податель жалобы считает, что суду апелляционной инстанции надлежало принять поданную с просрочкой в один день апелляционную жалобу, принимая во внимание, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 25.05.2015 было опубликовано 26.05.2015.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено означенным Кодексом отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, срок на обжалование определения суда от 25.05.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции истек 08.06.2015, апелляционная жалоба в арбитражный суд заявителем была направлена почтой 09.06.2015, что им не оспаривается.

Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие ходатайства лица, его пропустившего.

Правовых оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска Поповым А.В. заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с подачей апелляционной жалобы за пределами установленного законом срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу подателю.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу А21-10913/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая А.Л. Каменев