Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2015 г. N Ф07-6381/15 по делу N А56-64258/2010

19 октября 2015 г.

Дело N А56-64258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии конкурсного управляющего муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" Романова Алексея Анатольевича представителя Чиркова В.С. (доверенность от 12.10.2015),

рассмотрев 12.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Романова А.А. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-64258/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт им.Морозова, ул.Спорта, д.5, ОГРН 1044700556845, ИНН 4703072246 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Определением суда от 05.06.2012 Архипов О. В. освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден Романов Алексей Анатольевич.

Конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Морозовский энергетический комплекс", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, раб. пос. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1034700572774, ИНН 4703068553 (далее - ЗАО "МЭК"), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Романова А. А., выразившегося в неопубликовании на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 17.01.2014 и 23.05.2014, и сведений о решениях, принятых собраниями кредиторов 17.01.2014 и 23.05.2014, а также в непроведении оценки имущества должника.

Определением от 12.03.2015 (судья Мирошниченко В.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 определение от 12.03.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении оценки имущества должника, в этой части удовлетворено заявление кредитора. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романов А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных ЗАО "МЭК" требований и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий неправомерно не приступил к оценке имущества должника, в том числе имеющейся дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Романова А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 15.06.2015 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с момента его утверждения судом обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Оценка имущества должника осуществляется по правилам статьи 130 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы конкурсный кредитор сослался на то, что Романовым А.А. 27.08.2012 был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Евроактив" (далее - ООО "Евроактив") на оценку имущества должника, которая не проведена.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Романовым А.А. приняты меры по проведению оценки имущества Предприятия, однако по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам мероприятия по оценке имущества не могли быть завершены.

Как установлено судом по материалам дела, 27.08.2012 конкурсным управляющим Предприятия и ООО "Евроактив" (оценщиком) заключен договор на проведение работ по оценке основных средств, товарно-материальных ценностей и прав требования. Поскольку на этот момент в конкурсную массу не было возвращено имущество на общую сумму 3 780 000 руб. 00 коп., конкурсный управляющий 30.11.2012 заключил с ООО "Евроактив" дополнительное соглашение N 1 к указанному договору - о приостановлении сроков выполнения работ до вынесения судебного акта по делу N А40-154473/2012, возбужденному по иску Предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", об обязании осуществить поставку продукции на общую сумму 3 780 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист по делу N А40-154473/2012 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был 16.05.2014 направлен в Даниловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Возможность получения исполнительного документа и направления его на исполнение ранее означенной даты у Романова А.А. отсутствовала по независящим от него обстоятельствам - вследствие длительного рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции сделал вывод о правомерности действий конкурсного управляющего и отсутствии нарушения прав конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, посчитав, что ссылка на длительность рассмотрения дела N А40-154473/2012 не объясняет мотивы и причины непроведения оценки иного выявленного имущества должника, а также оценки объема дебиторской задолженности, в том числе той, которая являлась предметом спора в рамках вышеназванного арбитражного дела.

Между тем из материалов дела не следует, что непроведение оценки в данном случае нарушило права кредитора, с учетом факта взыскания в конкурсную массу имущества в рамках дела N А40-154473/2012. Доказательства того, что оценка и последующая реализация прав в отношении спорного имущества до разрешения судом означенного спора привели бы к поступлению в конкурсную массу большей суммы, в дело не представлены.

В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам постановление от 15.06.2015 в обжалуемой части в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А56-64258/2010 отменить в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 и признания незаконным бездействия конкурсного управляющего муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" Романова Алексея Анатольевича, выразившегося в непроведении оценки имущества должника.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 оставить в силе.

В остальной части указанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая А.Л. Каменев